DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:10/07/2020 KARAR TARİHİ:28/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------- numaralı icra dosyası borçlusu iken, o dönemde yürürlüğe giren 5464 sayılı Kanun'dan faydalanarak, borcunu taksitlendirdiğini ve Banka'ya olan borcunu ödediğini, borcun ödenmesine rağmen--------- numaralı icra dosyasında yeniden icra takibine başlandığını, itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, bu nedenle maaşına haciz konduğunu, 33.850,17 TL olarak tahsilat yapıldığını, haksız ve mükerrer olarak tahsil edilen tutarın istirdatı için ------ dosyası ile icra takibine girişildiği, --------...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/251 Esas KARAR NO:2023/958 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:10/07/2020 KARAR TARİHİ:28/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------- numaralı icra dosyası borçlusu iken, o dönemde yürürlüğe giren 5464 sayılı Kanun'dan faydalanarak, borcunu taksitlendirdiğini ve Banka'ya olan borcunu ödediğini, borcun ödenmesine rağmen--------- numaralı icra dosyasında yeniden icra takibine başlandığını, itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, bu nedenle maaşına haciz konduğunu, 33.850,17 TL olarak tahsilat yapıldığını, haksız ve mükerrer olarak tahsil edilen tutarın istirdatı için ------ dosyası ile icra takibine girişildiği, -------- Numaralı İcra dosyasından yapılan 33.850,17 TL'lik tahsilattan 24.560,08 TL'lik tutarın iade edildiğini, ancak 9.290,09 TL'lik tutarın iade edilmediğini, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını iddia ederek 9.290,09 TL tutarındaki kısım için yapılan itirazın iptaline ve icra takip tarihinden itibaren yasal faiz oranından işleyecek faiz ile birlikte iadesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı müşterinin tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taleplerinin hak düşürücü süreler içinde yapılmadığını, bu nedenlerden davanın reddini talep ettiklerini, davacıya herhangi bir borcun bulunmadığını, yapılandırma yapıldığına dair herhangi bir kayıt veya ödeme planı bulunmadığını, taksitlerden herhangi birinin ödenmemesi durumunda sağlanan hakların ortadan kalkacağını, ----------- numaralı icra dosyasında faiz indirimi yapılarak 24.560,08 TL'nin davacıya iadesinin İcra Dairesi'nden talep edildiğini, söz konusu tutarın Banka tarafından tahsil edilmediğini savunarak davanın reddini, davacının tüm taleplerinin öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süreler bakımından reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, icra takip dosyası kapsamında ödenen paranın istirdatı istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.----- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; ------ sayılı takip dosyasında verilen yetkisizlik nedeniyle gönderme kararından sonra kaydedilen takip dosyası olduğu, davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 25/02/2020 tarihinde asıl alacak 33.850,17 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, borçlu banka vekilince 26/02/2020 tarihli- 03/03/2020 havale tarihli itiraz dilekçe...