DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 KARAR YAZIM T. : 05/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22.03.2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının emekli olup Almanya'da yaşadığını, davalılardan ...'un yalıtım inşaat ve müteahhitlik işleri ile uğraştığını, davacının eşine ait .... Bulunan inşaatın eksik kalan yazlık inşaatını yaptırmak için davalı ... ile 143.000 TL bedelle anlaştığını, davacının sözleşme gereğince tüm borçlarını ödediğini, davalılardan ...'un üstlenmiş olduğu imalatı tamamlamadığını eksik kalan imalat sebebiyle 75.000 TL senet verdiğini, davacının yurt dışına çıktığı bir tarihte davalılardan ...'un Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/71884 E. Sayılı...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/223 Esas - 2023/674 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/223 KARAR NO : 2023/674
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 KARAR YAZIM T. : 05/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22.03.2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının emekli olup Almanya'da yaşadığını, davalılardan ...'un yalıtım inşaat ve müteahhitlik işleri ile uğraştığını, davacının eşine ait .... Bulunan inşaatın eksik kalan yazlık inşaatını yaptırmak için davalı ... ile 143.000 TL bedelle anlaştığını, davacının sözleşme gereğince tüm borçlarını ödediğini, davalılardan ...'un üstlenmiş olduğu imalatı tamamlamadığını eksik kalan imalat sebebiyle 75.000 TL senet verdiğini, davacının yurt dışına çıktığı bir tarihte davalılardan ...'un Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/71884 E. Sayılı dosyasından toplam 3.900.000 TL bedelli senetlerle icra takibi başlattığını öğrendiğini, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/23808 soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, Samsun 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/447 E. Sayılı doyasından imza inkarında bulunduğunu, mahkememizin 2019/561 E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame ettiğini, davacının yine yurt dışında olduğu bir tarihte 22.05.2019 tanzim tarihli 20.07.2019 ödeme tarihli 1.500.000,00 TL bedelli, 22.05.2019 tanzim tarihli, 20.08.2019 ödeme tarihli 1.000.000,00 TL bedelli senetlerin Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/101210 E. Sayılı dosyasından tekrar alacak iddiasında bulunulduğunu, ikinci takiple ilgili olarak Samsun 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/686 E. Sayılı dosyası nezdinde imza inkarında bulunulduğunu ve yargılamanın devam ettiğini, davalı tarafça davaya konu senetler karşılığında ne mal nede nakit para verildiğini, davalının mal yahut nakit para verdiğine dair herhangi bir belge yahut kayıt olmadığını, dava konusu yapılan Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/101210 E. Sayılı icra takibine konu olan senetler altındaki imzaların davacının eli ürünü olmadığını beyanla senetler sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitini, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 16.04.2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davaya konu icra takibine dayanak belgenin iş bu inşaat sözleşmesi davalıların nakden davacıya ödediği ve karşılığında bizzat davacı tarafından imzalanıp teslim edilen senetler olduğunu, Samsun C.Başsavcılığının 2019/23808 E. Sayılı dosyasında müvekkil hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmediğini, asıl alacaklarının toplamda 7.6000 TL iken yalnızca Samsun İcra Müdürlüğünün dava dışı 201...