DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2015 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; davalının müvekkilinden dilekçe ekinde sunulan faturalarda yer alan ürünleri satın aldığını, söz konusu malların davalıya teslim edildiğini, ancak söz konusu ticaretten doğan 24.198,91 TL tutarındaki bakiyeyi davalının ödemediğini, ödenmeyen bakiye için icra takibine başladıklarını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, mevcut bakiye için ihtar çektiklerini davalının temerrüde düştüğünü beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına davalının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/339 KARAR NO : 2023/614 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2015 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; davalının müvekkilinden dilekçe ekinde sunulan faturalarda yer alan ürünleri satın aldığını, söz konusu malların davalıya teslim edildiğini, ancak söz konusu ticaretten doğan 24.198,91 TL tutarındaki bakiyeyi davalının ödemediğini, ödenmeyen bakiye için icra takibine başladıklarını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, mevcut bakiye için ihtar çektiklerini davalının temerrüde düştüğünü beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına davalının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davacının İzmir ... Noterliği'nin 29/12/2014 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili firmaya ihtarname gönderdiğini, iş bu ihtarname ile müvekkili firmanın 24.012,44 TL borcu olduğunun iddia edildiğini, davacı tarafın müvekkili firmaya göndermiş olduğu ihtarnameye karşı taraflarınca Ankara ... Noterliği nin 12.01.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiğini, taraflarınca gönderilen ihtarname ile davacıya, müvekkili firmanın ana sözleşme gereği ödeme yaptığını, haksız ihtara konu edilen cari hesaba ilişkin ek malzeme için sözleşme ve sevk irsaliyesi teslim belgesi bulunmadığını, fiyatlandırmanın kıstasının ani aşılamadığı gibi sipariş onayının da olmadığını bu sebeple cari hesap bakiyesinin kabul edilmeyeceğinin ihtar edildiğini, belirtilen gerekçeler sebebiyle de davacı firmanın mutabakat için davet edildiğini, ancak davacı tarafın mutabakat için davet tekliflerine kayıtsız kalarak müvekkili firma aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü" nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, taraflarınca borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, bu davada yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olmadığını, iş bu davada yetkili mahkemenin Edremit Mahkemeleri olduğunu, HMK 6. maddesi gereğince yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı andaki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının delil olarak sunmuş olduğu muavin defter kayıtlarındaki sözleşme teyidinde KDV dahil 63.310 TL üzerinden anlaşma sağlandığının belirtildiği, müvekkili firmanın, yapılan anlaşma gereği iyi niyet çerçevesinde muhasebe kaydı tutarken sonradan davacı firmanın herhangi bir sözleşme olmadan, irsaliyesi ve teselsümü bulunmayan bir kısım malları faturalandırdığı ve taraflarına gönderdiğini...