DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili davacının, Samsun ilinde kurulu çiğköfte, lavaş vb ürünlerin imalatı ile satış ve pazarlamasını yapan "..." markasının sahibi olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişki gereği, müvekkilince üretilen lavaşların davalıya teslim edildiğini, davalının da teslim aldığı malların bedelini ödeme yükümlülüğü olduğunu, 28/11/20021 tarihinden 08/01/2022 tarihine kadar farklı zamanlarda ve gramajlarda lavaş telim edilmiş olup müvekkilnce davalıya toplam tutarı 338.547,29 TL olan ürün satıldığını, 8adet fatura kesildiğini, davalıların bu faturaların...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/473 Esas KARAR NO : 2023/1004 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili davacının, Samsun ilinde kurulu çiğköfte, lavaş vb ürünlerin imalatı ile satış ve pazarlamasını yapan "..." markasının sahibi olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişki gereği, müvekkilince üretilen lavaşların davalıya teslim edildiğini, davalının da teslim aldığı malların bedelini ödeme yükümlülüğü olduğunu, 28/11/20021 tarihinden 08/01/2022 tarihine kadar farklı zamanlarda ve gramajlarda lavaş telim edilmiş olup müvekkilnce davalıya toplam tutarı 338.547,29 TL olan ürün satıldığını, 8adet fatura kesildiğini, davalıların bu faturaların hiçbirine itiraz etmediğini, yine davalının satılan ürünün adedi, gramajı ve birim fiyatlarına yönelik bir itirazı olmadığı gibi fatura içeriklerinin aksine bir anlaşma da mevcut olmadığını, davalı şirketin bir miktar ödeme yaptığını, bir miktar ürünü iade ettiğini (-ki bu iadeleri almakta müvekkilinin hiçbir zorunluluğu olmamasına karşın ticaretin uzun süreli devamına olan inancıyla kabul ettiğini), bu iadeler ve ödemenin borcundan mahsup edildiğini, yine müvekkilinin davalıdan aldığı meze niteliğindeki bir miktar ürünün de borcundan takas- mahsup edildikten sonra davalının müvekkiline fatura karşılığı satılan ürünlerden dolayı 34.283,00TL güncel borcu kaldığını, bu borcun ödenmesi için önce davalıya o tarihteki borç üzerinden Samsun ... Noterliğinin ... sayılı ve 15/02/2022 tarihli ihtarnamesi keşide edilmiş ardından da Torbalı İcra Dairesi'nin ...E sayılı dosyası ile 34.283,00TL alacak talepli icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itirazı üzerine Torbalı İcra Dairesince 07/04/2022 tarihinde itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, Torbalı Arabuluculuk Bürosunun ... ve ... esas sayılı dosyasında yapılan görüşmeler nihayetinde anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davalının borca itirazının iptaliyle takibin devamına karar verilmesini ve davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkumiyetini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hazır yiyecek bölümünde hazırlanan ürünler kapsamında davalı şirketten lavaş ekmeği almak üzere anlaştığını, ancak 10.01.2021 tarihinde yapılan kontroller sonucunda davacı şirket tarafından gönderilen ürünlerde küflenme belirtileri tespit edildiğini, kalite kontrol çalışanı tarafından ürünlerde karşılaşılan sorunlara dair uygunsuzluk giderme formu düzenlenerek bir an önce davacı şirkete durumun bildirildiğini, davacı şirket tarafından alınan ürünlerde karşılaşılan küf problemini...