DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülen İtirazın İptali davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredinin geri ödemesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmadığını, asıl borçlu şirket ve sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan diğer borçlulara Beşiktaş 26. Noterliği'nin 16/01/2020 tarihli ... yev. numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... e. sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, ayrıca borçlu şirketin borçlarının teminatına alınan ipoteklerin limitinin...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/231 Esas - 2021/1105 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/231 Esas KARAR NO : 2021/1105 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... TİC. VE SAN. A.Ş - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülen İtirazın İptali davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredinin geri ödemesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmadığını, asıl borçlu şirket ve sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan diğer borçlulara Beşiktaş 26. Noterliği'nin 16/01/2020 tarihli ... yev. numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... e. sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, ayrıca borçlu şirketin borçlarının teminatına alınan ipoteklerin limitinin 23.000.000,00 TL olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi için Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyasında icra takibi başltıldığını, ipotek dışında kalan kısım için ilamsız takip başlatılmasına engel bulunmadığını, itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki savunmalarında özetle; borcun takip talebinde belirtilen miktar kadar olmadığını, ödemeler düşülmeden icra takibi başlatıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, istenilen faizin fahiş ve anlaşılamaz olduğunu, temerrüde esas alınan tarihin usul ve kanuna aykırı olduğunu, hesap kat ihtarında belirtilen miktarın kesinleşmediğini, bu tutara uygulanan cari faizin belirsiz olduğunu, gider vergisi üzerinden istenen BSMV'nin de haksız ve kanuna aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, müvekkilinin davacı bankaya 24.000.000,00 TL limitli ipotek verdiğini, İİK'nın 45. maddesi gereğince öncelikle rehnin paraya çevrilmesi için icra takibi yapılması gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacı banka ile asıl borçlu ... San. Ve Tic. A.Ş arasında, 1...