Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı ... vekili 18.10.2011 tarihli dilekçesinde özetle: davalılar Aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı Banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında 26.08.2009 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi düzenlenmiş, davalılar da sözleşmeye Müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilmiş ve Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2011/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalıların borca itirazı ile takip durdurulmuştur. İtirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 40 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Yargılama devam ederken banka alacağını Beyoğlu 23.Noterliğinde düzenlenen 06 Kasım 2013 tarih ......
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/330 Esas - 2021/1046 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/330 Esas KARAR NO : 2021/1046
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : 1- ... AŞ - VEKİLLERİ : ... - ... ... - ... ... - ... DAVALILAR :1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... VEKİLİ : ... - ... 4- ... - ... 5- ....LTD.ŞTİ. - ... VEKİLLERİ : ... - ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/10/2011 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı ... vekili 18.10.2011 tarihli dilekçesinde özetle: davalılar Aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı Banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında 26.08.2009 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi düzenlenmiş, davalılar da sözleşmeye Müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilmiş ve Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2011/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalıların borca itirazı ile takip durdurulmuştur. İtirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 40 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Yargılama devam ederken banka alacağını Beyoğlu 23.Noterliğinde düzenlenen 06 Kasım 2013 tarih ... yevmiye sayılı Temlik Sözleşmesi İle ... A.Ş.'ne devretmesi Üzerine 6100 sayılı HMK 125/2. maddesi gereğince ... A.Ş. davacı sıfatıyla ... yerine geçmiştir. ... A.Ş. daha sonra ... A.Ş. İle birleşmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı .... Ltd. Şti. vekili 17.11.2011 tarihli cevap dilekçesinde öztele: davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yürütülen bir takip nedeniyle Konya Ereğli'de bulunan borçluya ait bir taşınmaz alacağına mahsuben 525.000,00 TL bedelle...na ihale edilmiştir. Tahsil edilen bu tutarın borçtan düşülmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ...'e dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşılık davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2011 / ... sayılı dosyasının incelenmesinden; bankanın davalılar aleyhine 9 Eylül 2011 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu, takibin, genel kredi sözleşmesine dayandığı, taksitli ticari krediden dolayı 564.472,60 TL asıl alacak, 78.884,59 TL işlemiş faiz, 3.944,23 TL BSMV olmak üzere 647.301,42 TL, borçlu cari hesaptan dolayı 55.083,07 TL asıl alacak, 7.709,63 TL işlemiş faiz, 385,48 TL BSMV olmak üzere 63.178,18 TL, sonuçta toplam 710.479,60 TL nakdi kredi alacağı üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takip talebinde asıl alacaklara (toplam 619.555,67 TL) takip tarihinden itibaren % 80 temerrüt faizi uygulanması istenmiştir. Ayrıca 11 adet çek yaprağı için 5.450,00 TL'nin depo edilmes...