DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında alt yüklenici sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği ihtiyati blokaj kesintisi yapıldığını ve geçici kabulden sonra ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen yapılan kesintilerin iade edilmediğini, bu miktarın tahsili amacıyla ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; II. kısım projesine ilişkin kesintilerin iadesi için...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/111 Esas - 2023/520 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/111 Esas KARAR NO : 2023/520
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında alt yüklenici sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği ihtiyati blokaj kesintisi yapıldığını ve geçici kabulden sonra ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen yapılan kesintilerin iade edilmediğini, bu miktarın tahsili amacıyla ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; II. kısım projesine ilişkin kesintilerin iadesi için sözleşmede belirtilen belgelerin ibraz edilmediğini, III. kısım projesine ilişkin olarak geçici kabulün gerçekleşmediğini, yine sözleşmede belirlenen belgelerin ibraz edilmediğini ve proje kapsamında davacıya sehven 121.606,55 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafça iade edilmediğini, V. kısım projesine ilişkin olarak 25.826,45 TL ihtiyati blokaj bedelinin 29/05/2017 tarihinde davacı yana ödendiğini, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış,... esas sayılı dosyası, sözleşme, hakedişler, asıl işveren olan ... tarafından verilen cevabi yazılar dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiştir. Nitelikli hesap bilirkişisi 11/11/2019 tarihli ön raporunda, hakedişler, faturalar ve makbuzlarla taraf ticari defterlerinin celbedilip mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini bildirmiştir. Sunulan davalı defterleri ve belgeler celp edildikten sonra mali müşavir bilirkişi ve iki adet nitelikli hesap bilirkişisinden oluşturulan heyet 19/06/2020 tarihli raporunda özetle, davacı yanın, hakkedişlerinden yapılan kesintilere ilişkin ihtirazi kaydının olmadığı, davacı yanın imzasını taşımayan ve davalı yanca tek taraflı düzenlenen hakkedişlerden; takip tarihi itibariyle muaccel hâle gelen alacak kalemlerinin 108.992,03 TL. olarak hesaplandığını, davacı yanın ... primlerine ilişkin kesinti tutarlarına ilişkin ödeme belgesi ibraz edemediği takdirde davacının talep edebileceği tutarın 86.511,83 TL olacağı bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine bilirkişi heyetinden alınan 20/01/2020 tarihli ek raporda, ... ödeme belgeleri ibraz edilmediğinden bu kalemi talep edemeyeceği, 25.826,45 TL'lik blokaj kesintis...