Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Manyetotellürik yöntemle jeofizik çalışması yapılacağı hususunda sözlü olarak anlaşıldığını, ruhsat sahibinin davalı ... şirketi, işin asıl sorumlusunun davalı ... şirketi olduğunu, davalıların fiyat teklifini kabul ederek 30.000,00 TL avans gönderdiklerini, 06/09/2020 tarihinde müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL'nin hakedişlerin sonlandığı 06/09/2020 tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 121.800,00 TL'nin 06/09/2020 tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/725 Esas - 2023/179 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/725 Esas KARAR NO : 2023/179
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Manyetotellürik yöntemle jeofizik çalışması yapılacağı hususunda sözlü olarak anlaşıldığını, ruhsat sahibinin davalı ... şirketi, işin asıl sorumlusunun davalı ... şirketi olduğunu, davalıların fiyat teklifini kabul ederek 30.000,00 TL avans gönderdiklerini, 06/09/2020 tarihinde müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL'nin hakedişlerin sonlandığı 06/09/2020 tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 121.800,00 TL'nin 06/09/2020 tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini talep etmişlerdir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, sözleşme taslağı, banka dekontu, taraflar arasındaki yazışmalar dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Davalı ... şirketi defterleri üzerinde talimat mahkemesi aracılığı ile inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 17/06/2022 tarihli raporunda özetle, davalının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı ile ticari ilişkisine dair kayıt bulunmadığını bildirilmiştir. Davacı defterleri ile dosya kapsamında Mahkememizce dosyanın tevdii edildiği jeoloji mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişi heyeti 25/10/2022 tarihli raporunda, incelenen taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, defter kayıtlarında dava konusu uyuşmazlığa ilişkin kayıt bulunmadığı, davacının defter kayıtlarında yalnız yapılan harcamalara ilişkin kayıt bulunduğu, talebe konu bedelin sözleşme taslağındaki bedel ile ve rayice uygun olduğu, sözleşme taslağına konu işin 02/09/2020 tarihinde başlanarak 25/09/2020 tarihinde bitirildiği, takdir Mahkemeye ait olmak üzere davacının 121.800,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporları oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Davacı tanıkları Mahkememizce dinlenmiş, davacının iddialarını doğrular mahiyette beyanda bulunmuşlardır. DEĞERLENDİRME: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı yan davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir. Bu hali ile davacı, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi, iş bedelini ve işi tamamladığ...