Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı; idareleri ile davalı ... arasında, ... Mah. ... Cad. No:12 ... adresinde bulunan ... isimli iş yeri için abonelik sözleşmesi imzalandığını, idareye bağlı görevliler tarafından yapılan kontrollerde bu adreste kaçak su kullanıldığından bahisle 06/01/2004 ve 29/03/2004 tarihli kaçak tutanaklarının düzenlendiğini, bu tutanaklar nedeniyle tahakkuk ettirilen 6.871,25 TL borçtan davalı ...ın abone sıfatıyla, diğer davalı şirketin ise dava konusu yeri ve suyu fiilen kullanan sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek; alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar; davanın zamanaşımına uğradığını, kaçak su kullanmadıklarını, davacı idarenin bir takım usulsüz belgeler ile...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/870 Esas KARAR NO :2023/531
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:17/01/2013 KARAR TARİHİ:14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı; idareleri ile davalı ... arasında, ... Mah. ... Cad. No:12 ... adresinde bulunan ... isimli iş yeri için abonelik sözleşmesi imzalandığını, idareye bağlı görevliler tarafından yapılan kontrollerde bu adreste kaçak su kullanıldığından bahisle 06/01/2004 ve 29/03/2004 tarihli kaçak tutanaklarının düzenlendiğini, bu tutanaklar nedeniyle tahakkuk ettirilen 6.871,25 TL borçtan davalı ...ın abone sıfatıyla, diğer davalı şirketin ise dava konusu yeri ve suyu fiilen kullanan sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek; alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar; davanın zamanaşımına uğradığını, kaçak su kullanmadıklarını, davacı idarenin bir takım usulsüz belgeler ile kendilerini kaçak su kullanmış gibi göstererek borçlandırmaya çalıştığını, dava konusu yer ve borç ile hiçbir hukuki ya da fiili bağlarının bulunmadığını, davalılardan ...ın maliki olduğu taşınmazdaki oteli 01/01/1998 başlangıç tarihli kira akdi ile dava dışı ... isimli kişiye kiraya verdiğini, bu kişinin taşınmazı yaklaşık olarak 6 yıl kullandığını, davalı ...'nın taşınmazı 20/02/2004 tarihinde dava dışı ... ve Tic. A.Ş. ye sattığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kaçak su tutanağına dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyasında, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/03/2015 günlü ve ... sayılı; "Davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 2.036,83 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı şirket hakkındaki davanın reddine" şeklindeki kararına karşı taraflarca temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından 24/05/2016 günlü ve 2015/17861 Esas, 2016/8024 Karar sayılı ilam ile ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş; Mahkemece bozmaya uyularak verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize tevzii olunarak, 2017/300 esasını almış yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur. Mahkememizce 06/12/2017 günlü ve ... sayılı ilam ile "Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; Davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 2.036,83 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı şirket hakkındaki davanın reddine" karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ile davalılardan ... mirasçıları vekili tarafından katılma yoluyla temyiz yoluna başvurulması üzer...