Kültür Mah. Ecemevler Begonya Sok. No: 2 D: 4 Beşevler Nilüfer Bursa VEKİLİ : Av. ... ... - Hacı İlyas Mah. 5 .Güler Sok. Banuşoğlu İş Mrk. Kat:4 D:418 16220 Osmangazi/ BURSA DAVALILAR : 1- ... ... 2- ... ... 3- ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Kısıklı Mah. Ferah Cd. Akınbey Sk. No:24 34692 Üsküdar/İSTANBUL DAVA : Şirket Ortaklığının Tespiti ve Tasfiye Payı Alacağının Tahsili DAVA TARİHİ : 09/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacının Uludağ Üniversitesi İşletme Bölümünden mezun olduğunu ve uzun süredir eğlence sektörünün içinde bulunan bir işletmeci olduğunu, yıllar içerisinde değişik lokanta ve içkili mekanlar açarak işlettiğini, nihayet ... Balık Restaurant isimli işletmede müdür olarak çalışmaya başladığını, burada müşteri sayısının artmasına yardımcı olduğunu, bu...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018/660 Esas KARAR NO : 2019/112
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... Kültür Mah. Ecemevler Begonya Sok. No: 2 D: 4 Beşevler Nilüfer Bursa VEKİLİ : Av. ... ... - Hacı İlyas Mah. 5 .Güler Sok. Banuşoğlu İş Mrk. Kat:4 D:418 16220 Osmangazi/ BURSA
DAVALILAR : 1- ... ... 2- ... ... 3- ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Kısıklı Mah. Ferah Cd. Akınbey Sk. No:24 34692 Üsküdar/İSTANBUL DAVA : Şirket Ortaklığının Tespiti ve Tasfiye Payı Alacağının Tahsili DAVA TARİHİ : 09/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacının Uludağ Üniversitesi İşletme Bölümünden mezun olduğunu ve uzun süredir eğlence sektörünün içinde bulunan bir işletmeci olduğunu, yıllar içerisinde değişik lokanta ve içkili mekanlar açarak işlettiğini, nihayet ... Balık Restaurant isimli işletmede müdür olarak çalışmaya başladığını, burada müşteri sayısının artmasına yardımcı olduğunu, bu performansı gören ... ve ...in davacıya adi ortaklık teklif ederek ... Restaurant isimli işyerini açtıklarını, onlar sebebiyle işinden ayrılan davacının işletmede %35 hissedar olduğunu, işletmenin bu süreçte sorunsuz biçimde sürdüğünü ancak ortaklar olan davalıların kendisini işyerine sokmaması üzerine ortaklık ilişkisinin zarar gördüğünü, Bursa ... işletmesinin resmiyette ... Danışmanlık Ltd. şirketine ait göründüğünü bunun da tek hissedarının ... olduğunu, davacı ile diğer davalı ...in hisselerinin ... üzerinde göründüğünü, ancak onun ölümüyle hisse devrinin imkansız hale geldiğini, diğer ortak ...in bu ölümü fırsat bilerek ... mirasçılarından hisseleri devraldığını, bu sebeple kendisine herhangi bir kâr payı yahut tasfiye payı ödenmediğini ileri sürerek, davacının Bursa ... İşletmesini de kapsayan adi ortaklıkta %35 ortaklığı bulunduğunun tespitine, işletmenin mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve kâr payı hesap edilerek şimdilik 1000 TL'nin davalılardan tahsiline, bu mümkün olmazsa adi ortaklığın tasfiyesine ve tasfiye payına karşılık şimdilik 1000 TL ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş bahsedilen ... isimli işletmenin ... Danışmanlık Limited Şirketine ait olduğunu davacının kendi adına sermaye koyduğuna ilişkin iddiası dahi bulunmadığını, tüm ödemelerin adı geçen şirket üzerinden yapıldığını, davacının önceki işletmeden bahsetmeden ilk defa bir restoran açılıyormuş imajı vermeye çalıştığını, halbuki bu yerde Sakura isimli bir balık lokantası bulunduğunu, davacının sadece müdür olarak maaşlı biçimde işletmede çalıştığını, ... ve ... ile yazılı veya sözlü bir ortaklık anlaşmaları bulunmadığını, ortaklık iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, iddiaların yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğini, bu konuda tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini, 18 yıllık tecrübesi buluna...