DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı aleyhine Bursa 17.İcra Dairesinin 2015/11685 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, çekteki ciro imzasının davacıya ait olmadığını ileri sürerek çek ve takip sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, davanın takipten 2 yıl sonra açıldığını, yasal süresi içinde açılmadığını, hile iddiasının 1 yıl içinde ileri sürülmesi gerektiğini, imza inkarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, imza inkarında bulunan davacının kaşe konusunda açıklama yapmadığını, takipte kötü niyetli...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017/1380 Esas KARAR NO : 2019/130
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı aleyhine Bursa 17.İcra Dairesinin 2015/11685 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, çekteki ciro imzasının davacıya ait olmadığını ileri sürerek çek ve takip sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, davanın takipten 2 yıl sonra açıldığını, yasal süresi içinde açılmadığını, hile iddiasının 1 yıl içinde ileri sürülmesi gerektiğini, imza inkarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, imza inkarında bulunan davacının kaşe konusunda açıklama yapmadığını, takipte kötü niyetli olmadıklarını, davacı aleyhine icra inkar tazminatı ve %10 oranında para cezasına hükmedilmesini talep ettiklerini bildirmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dilekçe teatisi tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar tebliğ edilmiş, 14/05/2018 tarihinde taraflarında katılımıyla öninceleme duruşması yapılmıştır. 09/07/2018 tarihli celse de taraflar duruşmaya katılmamış, takip edilmeyen dosya işlemden kaldırılmıştır. Bilahare davacı vekili 10/07/2018 tarihli dilekçesi ile yenileme talep etmiş, taraflara usulüne uygun olarak duruşma gün ve saatini bildirir tebligat yapılarak 12/11/2018 günü tüm tarafların katılımıyla duruşma yapılmıştır. Bir sonraki duruşma günü olan 11/02/2019 tarihli celseye davacı vekili katılmamış ve bir mazeret de bildirilmemiş, davalı vekili ise davayı takip etmediklerini beyan etmiştir. HMK.nun 320/4 maddesi gereğince basit usule tabi davalar bir kez yenilendikten sonra takipsiz bırakılamaz, bu durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. Davacının ikinci kez davayı takipsiz bıraktığı gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ile mahkememiz heyeti takdirlerine göre; 1-Davanın HMK 320/4 md. gereğince 11/02/2019 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç tahsiline yer olmadığına, 3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre belirlenen 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansla...