DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Bursa 3.İcra Dairesinin 2017/10407 sayılı takip dosyası ile takibe konulan 250.000,00.-TL bedelli bononun teminat amacını sağlamak üzere ihdas edilerek dava dışı Aydın Çelikçi isimli şahsa eksik unsurlu biçimde teslim edildiğini, teslim anında sadece keşideci isim ve imzasının mevcut olduğunu, meblağın vade, keşide tarihi gibi unsarları anlaşmaya aykırı biçimde tamamlanarak icra takibine konu edildiğini, bu sebeple şeklen kambiyo senedi niteliklerini taşısa da gerçek bir borca karşılık verilmiş bir senet olmadığını, teminat amacıyla eksik unsurlu biçimde dzenlenip teslim edildiğini, bononun teminat amacıyla verildiğinin bizzat bono üzerindeki yazı ile ortada olduğunu, davacının bir cenaze törenine katılmak üzere komşusu Cengiz Öztürk aracılığıyla araç temin ederek akrabaları ile birlikte Sivas iline hareket ettiğini, aracın Cengiz...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2017/1547 KARAR NO : 2019/87 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - TC Kimlik no-... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Bursa 3.İcra Dairesinin 2017/10407 sayılı takip dosyası ile takibe konulan 250.000,00.-TL bedelli bononun teminat amacını sağlamak üzere ihdas edilerek dava dışı Aydın Çelikçi isimli şahsa eksik unsurlu biçimde teslim edildiğini, teslim anında sadece keşideci isim ve imzasının mevcut olduğunu, meblağın vade, keşide tarihi gibi unsarları anlaşmaya aykırı biçimde tamamlanarak icra takibine konu edildiğini, bu sebeple şeklen kambiyo senedi niteliklerini taşısa da gerçek bir borca karşılık verilmiş bir senet olmadığını, teminat amacıyla eksik unsurlu biçimde dzenlenip teslim edildiğini, bononun teminat amacıyla verildiğinin bizzat bono üzerindeki yazı ile ortada olduğunu, davacının bir cenaze törenine katılmak üzere komşusu Cengiz Öztürk aracılığıyla araç temin ederek akrabaları ile birlikte Sivas iline hareket ettiğini, aracın Cengiz Öztürk'ün kullanımında iken Sivas yakınlarında 08/01/211 tarihinde kaza yaptığını, davacının da içinde bulunduğu yolcuların bir kısmının yaralandığını, kaza sonrasında araç sahibi olduğunu söyleyen kişiler olan Aydın Çelikçi ve Cengiz Çelikçi isimli kişilerle Cengiz Öztürk'ün aracılık etmesiyle görüşen davacıdan kaza sebebiyle doğacak zararlara karşılık teminat vermesinin istendiğini, davacının da ileride bir tazminat davası olursa sorumluluk almak adına boş bir bonoya adını, soyadını, vatandaşlık numarasını ve telefon numarasını imzalayarak Cengiz Çelikçi isimli kişiye teslim ettiğini, gerçekte davacı ile davalı arasında hiçbir ticari veya hukuki ilişki bulunmadığını, sadece aracın teminine aracılık ettiği için sürücü Cengiz Öztürk ile birlikte sorumlu tutulduğunu, gerçekte kazadan dolayı şahsi sorumluluklarının bulunmadığını, bononun kaza sebebiyle zararı karşılamak için teminat olarak verildiğinin bizzat bono üzerinde yazdığı nazara alındığında davalı tarafın kazadan dolayı ne kadar tazminat ödediğini ispat etmek kaydıyla bononun teminat vasfından yararlanabileceğini belirterek Bursa 3.İcra Dairesinin 2017/10407 sayılı takip dosyası ile takibe konulan 250.000,00.-TL bedelli bono sebebiyle şimdilik 250.256,76.-TL'lik kısım yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini ve davalı aleyhinde haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, borçlunun takip konusu bonodaki imzaya itiraz etmediğini, imzaya açıkça itirazda bulunmayarak imzayı ikrar ettiğini, taraflar arasında geçerli bir senet , yazılı bir belge mevcut olduğunu, bu senedin aksini iddia eden davacının borçlu olmadığı iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğ...