Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/10 · K. 2023/255
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/10 K. 2023/255

E. 2023/10K. 2023/2558 Haziran 2023
başvurunun reddihak düşürücü süreiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023 DAVA: Davacı vekili 06/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "... ... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ... ...", "... ... ...", "...", "... ... ... .... ....", "... ...", "... ...", "... ...", "... ... ...", "... ... ... ...", "... ...", "... ... ...", "... ...", "...", "... ... ... ...", "...", "... ...", "... ... ...", ...-...", "...-...", "... ... ... ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... Sayılı ve kod numarasını...

Karar Metni

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/10 Esas - 2023/255 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/10 KARAR NO : 2023/255

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : ... : Av. ...

DAVALILAR : 1- ... : Av. ... : 2- ...

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023 DAVA: Davacı vekili 06/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "... ... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ... ...", "... ... ...", "...", "... ... ... .... ....", "... ...", "... ...", "... ...", "... ... ...", "... ... ... ...", "... ...", "... ... ...", "... ...", "...", "... ... ... ...", "...", "... ...", "... ... ...", ...-...", "...-...", "... ... ... ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... Sayılı ve kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin nöroloji, endokrinoloji, kardiyoloji, romatoloji, gastroenteroloji, üroloji, göğüs hastalıkları vb. tıbbi alanlarda 450den fazla farmakolojik ürünü içeren geniş portföyü ile çalışmalarını sürdürdüğünü, müvekkilinin, ... tarafından en fazla uluslararası marka başvurusu yapan firma ödülü ile onurlandırıldığını, 2019 yılında ...de bulunan ilaç üreten ve pazarlayan şirketler arasında ilaç ihracatı kategorisinde 2. ödülü kazandığını, davaya konu markaların benzer olduğunu, müvekkiline ait markaların esaslı unsurunun ... olduğunu, davaya konu markanın esaslı unsurunun da ... olduğunu, ... ve .../... ibarelerinin tali unsur olduğunu, davaya konu markada yer alan ...+ ibaresinin de müvekkiline ait markalarda yer alan ... markasını çağrıştırdığını,.... sayılı kararda ... ibaresinin ortak olması sebebiyle markaların benzer bulunduğunu, ... tarafından 3. kişi başvurularına karşı yapılan itirazların kabul edildiğini, markaların seri marka imajı taşıdığını, markaların aynı benzer mal/hizmetlere yönelik olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, yayına itiraz aşamasında ileri sürülmeyen kullanım ispatı talebinin davada ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin ... ibaresini, sağlık sektöründe maruf hale getirdiğini, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunduğuna dair yargı kararının mevcut olduğunu, beyan ederek ... sayılı ... kararının iptaline ve... sayılı markanın 44. sınıfta yer alan Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 299

Hükmün imza edilememesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 14

(1) 5/8/1997 tarihli ve 97/9731 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/9 · K. 2023/240

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/4 · K. 2023/208

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/82 · K. 2023/127

4 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/7 · K. 2023/236

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/35 · K. 2023/223

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/393 · K. 2023/63

16 Şubat 2023