Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/298 · K. 2023/548
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/298 K. 2023/548

E. 2022/298K. 2023/54813 Temmuz 2023
anonim şirketicra takibialacağın tahsiliitirazın iptaliyetkili mahkemeödeme emritazminatalacağın temlikiihtirazi kayıtistinaf yoluyeniden yapılandırmakredi sözleşmesibaşvurunun reddiiadegörevli mahkemeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/04/2022 KARAR TARİHİ:13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkil ... tarafından ...e 2019 yılı içerisinde 6.565.682,30 TL borç verildiğini, ...in defterlerine bu kayıt Ortaklara Borç ... Hesabına 09.08.2019 tarih ve ... yevmiye kayıt numarası ile kaydedildiğini, davacı müvekkil, aynı zamanda davalının yönetim kurulu üyesi olduğundan yönetim kurulu üyeleriyle yaptığı yazışmalarda da kendisine bu borcun ödeneceği açıkça bildirildiğini, hatta yönetim kurulu başkanı ... ve yönetim kurulu üyesi ... tarafından yönetim kurulu üyelerine gönderilen 5 Ekim 2021, 20.39 tarihli e-postada bu tutarın mümkün olan en kısa sürede ödenmesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/298 Esas KARAR NO:2023/548 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/04/2022 KARAR TARİHİ:13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkil ... tarafından ...e 2019 yılı içerisinde 6.565.682,30 TL borç verildiğini, ...in defterlerine bu kayıt Ortaklara Borç ... Hesabına 09.08.2019 tarih ve ... yevmiye kayıt numarası ile kaydedildiğini, davacı müvekkil, aynı zamanda davalının yönetim kurulu üyesi olduğundan yönetim kurulu üyeleriyle yaptığı yazışmalarda da kendisine bu borcun ödeneceği açıkça bildirildiğini, hatta yönetim kurulu başkanı ... ve yönetim kurulu üyesi ... tarafından yönetim kurulu üyelerine gönderilen 5 Ekim 2021, 20.39 tarihli e-postada bu tutarın mümkün olan en kısa sürede ödenmesi gerektiği kanaatinde oldukları, bu ödemenin yapılmaması için haklı bir sebep bulunmadığı, ayrıca hissedarlar ve yönetim kurulu üyeleri tarafından kabul edilen ve onaylanan iş planına göre bu tutarın 2021 yılında çözüleceği hususları açıkça ifade edildiğini, şirket ticari defterlerinden ve yazışmalardan alacağın varlığı hususunda hiçbir şüphe bulunmadığının görüldüğünü, müvekkil ..., ilgili borcun ödenmemesi üzerine .... Noterliği aracılığıyla davalıya, davalı şirket genel müdürü/CEOsu ...e ve davalı şirket mali işler direktörü/CFOsu ...a alacağının ödenmesi talepli 21 Eylül 2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile gönderdiğini, olumlu yanıt alınamaması ve ödeme konusunda somut bir adım atılmaması üzerine müvekkil, .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... esas numarasıyla 9 Kasım 2021 tarihli itibariyle icra takibine giriştiğini, ne var ki, icra takibinin tarafı olmayan ... Anonim Şirketi tarafından .... Noterliği aracılığıyla keşide edilen 25.10.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gerekçe gösterilerek alacaklının kim olduğunun tespit edilemediği ve davacı müvekkile 10.03.2020 tarihinde 1.989.000 TL ödeme yapıldığı iddialarıyla işbu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğinden icra takibinin durdurulduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı icra dosyasına davalı tarafından gerçekleştirilen itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ... alacağın sahibi olmadığını, taraf sıfatı, dava takip yetkisi ve dava açma hakkı bulunmadığını, davacının iddia ettiği alacağını dava dışı bir şirkete temlik etmiş olup, artık bu alacağın tahsilini talep etmesi mümkün olmadığını, davanın bu sebeple hem dava takip yetkisi eksikliğinden hem de taraf sıfatı eksikliğinden derhal reddini talep ettiklerini, ayrıca davacı huzurda görülen bu davayı görevsiz mahkem...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 168

2. Alacaklıya halef olma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/218 · K. 2023/722

27 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/299 · K. 2023/452

12 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/137 · K. 2025/475

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/256 · K. 2023/330

17 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/520 · K. 2024/599

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/154 · K. 2024/870

17 Aralık 2024