Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26.05.2006 tarihli münhasıran bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket sözleşmede yer alan borçların yerine getirmesi için gerekli ve yeterli eğitimi almış satış, servis personeli ve diğer personel ile birlikte satış servis gösterim ve depolama için gerekli bir alan ve iş yeri sağladığını, müvekkil şirket tüm müşteri ve potansiyel müşterileriyle olan ilişkilerinde başarı şekilde ilişkilerini arttırmış müvekkil çevresini genişlettiğini, davalı şirket 26.05.2006 tarihli bayilik sözleşmesini ....Noterliği'nin 15.05.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih ettiğini, müvekkil şirket zarara uğradığını, fesih ihtarnamesine müvekkil şirket .... Noterliğinin 01.06.2020 tarihli ... yevmiye...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS N O:2021/647 Esas KARAR NO:2023/375
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:04/10/2021 KARAR TARİHİ:24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26.05.2006 tarihli münhasıran bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket sözleşmede yer alan borçların yerine getirmesi için gerekli ve yeterli eğitimi almış satış, servis personeli ve diğer personel ile birlikte satış servis gösterim ve depolama için gerekli bir alan ve iş yeri sağladığını, müvekkil şirket tüm müşteri ve potansiyel müşterileriyle olan ilişkilerinde başarı şekilde ilişkilerini arttırmış müvekkil çevresini genişlettiğini, davalı şirket 26.05.2006 tarihli bayilik sözleşmesini ....Noterliği'nin 15.05.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih ettiğini, müvekkil şirket zarara uğradığını, fesih ihtarnamesine müvekkil şirket .... Noterliğinin 01.06.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, tek satıcının sağlayıcı yapmış olduğu kazandırmanın karşılığının denkleştirilmesi düşüncesi ile portföy tazminatı ortaya çıktığını, davacı müvekkil tarafından yeni müşteri çevresi yaratıldığını, müşteriler ilişkiler geliştirilip müşteriler sebebi ile davalı şirket önemli menfaatler elde ettiğini, alacakların ödenmesi için arabuluculuk yoluna başvurulduğu, arabuluculukta anlaşılamadığını beyan ederek davanın kabulüne, müvekkil ile davalı şirket arasındaki münhasır bayilik sözleşmesini davalı şirket tarafından sonlandırılması nedeniyle doğan 1.000 TL denkleştirme tazminatı, şimdilik 1.000 TL tutarında kar mahrumiyeti, şimdilik 1.000 TL stok malilyeti zararı ve şimdilik 1.000 TL karşılanmayan yatırım giderleri, 100 TL menfi ve 100 TL müspet maddi zararlar olmak üzere toplamda 4.200 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans ile müvekkil şirkete ödenmesi ve elde kalan stokların davalı şirket tarafından geri alınmasına, davalı şirket adına kayıtlı taşınmazların ve araçların tespit edilerek ihtiyati tebdir konulmasına, karar verilmesini talep ve beyan ettikleri görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ... Ltd. Şti. traktör ve tarım makinaları sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketin 2020 yılı içerisindeki faaliyetlerini sona erdirmesine karar verildiğini, davacı ve Türkiye'deki çok sayıda olan bayileri ile akdedilmiş olan tüm bayilik sözleşmelerini ihbar sürelerine riayet etmek sureti ile fesih ettiklerini, müvekkili şirket aylardır satış yapmadığını, müvekkili şirket mallarının ve borçlarını tasfiyesi takiben, tasfiye işlemleri de tamamlamak suretiyle İstanbul Ticaret sicilinden terkin edileceğini, davacı tarafından açılan belirsiz alacak davası hukuka uygun olmadığını, davacı kendi kayıtları ile talep ettiği alacakları meblağını kolaylıkla belirleyebilecek durumda olduğundan hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi hukuken gerek...