Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekil edeni şirket ile davalı şirket arasında bağıtlanan 15 01.2013 tarihli sözleşme ile davalı şirketin; vekiledeni şirkete ait İstanbul - ... - 77 ada - 63 parselde kayıtlı ve ... olarak bilinen yapının; Danışmanlık & Mimari & Uygulama ( ruhsat ) vb proje ve çalışmaları üstlendiğini, anılan sözleme ile davalı şirketin; Mayıs-2013'e kadar ruhsat başvurusunun tamamlanacağı taahhüdünde bulunduğunu, buna karşılık 27.03.2013 tarihinde ise vekiledeni şirkete ancak bir maket ve konsept çalışması sunabildiğini, sunulan konsept çalışmasının ise istenilen konsept çalışması olmadığını, ayrıca 29.04.2013 tarihinde sözleşmeye göre çizilmesi gereken ... projeleri yerine, antent değişikliği ile vekiledeni şirkete; kurul dosyasında zaten mevcut...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/786 Esas KARAR NO :2023/890
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/12/2015 KARAR TARİHİ:14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekil edeni şirket ile davalı şirket arasında bağıtlanan 15 01.2013 tarihli sözleşme ile davalı şirketin; vekiledeni şirkete ait İstanbul - ... - 77 ada - 63 parselde kayıtlı ve ... olarak bilinen yapının; Danışmanlık & Mimari & Uygulama ( ruhsat ) vb proje ve çalışmaları üstlendiğini, anılan sözleme ile davalı şirketin; Mayıs-2013'e kadar ruhsat başvurusunun tamamlanacağı taahhüdünde bulunduğunu, buna karşılık 27.03.2013 tarihinde ise vekiledeni şirkete ancak bir maket ve konsept çalışması sunabildiğini, sunulan konsept çalışmasının ise istenilen konsept çalışması olmadığını, ayrıca 29.04.2013 tarihinde sözleşmeye göre çizilmesi gereken ... projeleri yerine, antent değişikliği ile vekiledeni şirkete; kurul dosyasında zaten mevcut olan ... projelerinin sunulduğunu ve bu konuda da davalı şirketin uyarıldığını, sözleşmenin imza tarihi itibariyle, davalı şirketin yaklaşık 2 yıl süre ile vekiledeni şirketi oyaladığını, sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde Belediye Başvurusunu yapmadığı gibi, proje onay sürecini de tamamlamadığını, anılan sözleşme ve fatura karşılığı, davalı şirkete bir çok kez avans ödemeleri yapılmasına rağmen, sözleşmeye aykırı bir şekilde ve üstlendiği işleri, özenle tamamlayamayan davalı şirkete gönderilen 17.12.2014 tarihli ihtarname ile gecikmeler nedeniyle ve sözleşme madde 4.1 gereği sözleşmenin fesh edildiği bildiriminde bulunulduğunu, ayrıca fazladan ödenen 200.000 $ nin ise iadesinin talep edildiğini, sözleşme kapsamında, Etap 1 olarak belirlenen Planlama ile Etap 2 olarak belirlenen Mimarî Proje kısmının gerçekleştiğini, ancak sözleşme tarihinden bu yana ... Projenin Belediye'ye teslimi ile... Projelerinin ilgili Belediyesince onay işlemlerinin gerçekleşmediğini, bu nedenle sözleşme madde 3.a ve 3.b etaplarına karşı gelen 100.000 $ karşılığı 256.331,40 TL tutarındaki fazladan ödeme ile sözleşme madde 4.a etabına karşı gelen 100.000 $ karşılığı 256.331,40 TL tutarındaki fazladan ödeme toplamı olan 512.662,80 TL' nin iadesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme ile kararlaştırılan 1. ve 2. Etap çalışmaların vekiledeni tarafından gerçekleştirildiğini ve işveren tarafından da onaylandığını, ancak çalışmalar devam ederken davacı asilin isteği ve ısrarı ile sözleşme konusu ... Projesine ek olarak ... ve Tariş Projelerinin de dava konusu ... Projesine eklendiğini, bu durumun ise 1. ve 2. Etap çalışmalarının tekrarına ve ayrıca planlama & konsept mimari proje sürecinin ise uzamasına neden olduğunu, vekiledeni şirkete gönderilen 17.12.2014...