Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin, 2018 yılı içerisinde davalı şirkete ürün taşıma hizmeti verdiği; Bu kapsamda davacı şirketler tarafından faturalar tanzim edildiği ve davalı tarafça bir kısım ödemeler yapıldığı; Bir kısım ödemelerin yapılmadığı, davalı tarafın buna gerekçe olarak ürünlerin taşıma esnasında bozulduğunun gösterildiği; Ürünlerin bozulmasında davacı şirketlere izafe edilebilir bir kusurun bulunmadığı, zira bu şekilde teslimat yapılmayacağı belirtilmesine rağmen davalının diretmesiyle birden fazla yere teslimat yapıldığı, bunun neticesinde dorsenin açılması ve içerideki soğuk havanın ısınması nedeniyle ürünlerin bozulmuş olduğu; Ürünlerin bozulduğunun kabulü durumunda dahi kusurlu olanın, bir taşıma işinde birden fazla yere...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1010 Esas KARAR NO:2024/167
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/10/2018 KARAR TARİHİ:05/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin, 2018 yılı içerisinde davalı şirkete ürün taşıma hizmeti verdiği; Bu kapsamda davacı şirketler tarafından faturalar tanzim edildiği ve davalı tarafça bir kısım ödemeler yapıldığı; Bir kısım ödemelerin yapılmadığı, davalı tarafın buna gerekçe olarak ürünlerin taşıma esnasında bozulduğunun gösterildiği; Ürünlerin bozulmasında davacı şirketlere izafe edilebilir bir kusurun bulunmadığı, zira bu şekilde teslimat yapılmayacağı belirtilmesine rağmen davalının diretmesiyle birden fazla yere teslimat yapıldığı, bunun neticesinde dorsenin açılması ve içerideki soğuk havanın ısınması nedeniyle ürünlerin bozulmuş olduğu; Ürünlerin bozulduğunun kabulü durumunda dahi kusurlu olanın, bir taşıma işinde birden fazla yere teslimat yapılmasında direten davalı şirket olduğu; Davacı şirketin kusurundan kaynaklı olarak ürünlerin bozulduğu kabul edilse dahi davalı tarafın davacı şirkete süresi içerisinde ve usulüne uygun bildirim yapmadığı, doğrudan tek taraflı olarak tespit ve tayin ettikleri zararı fatura bedeline yansıtmak suretiyle davacı şirketlere eksik ödeme yapıldığı; Davacı şirketlere ait bütün çekici ve dorselerin taşınan ürünlerde meydana gelecek zarar ve ziyana karşı CMR ve taşıma sigortası marifetiyle teminat altında olduğu; Davalı şirketin lojistik işi yapan tacir olarak, davacı şirketin sigortasının bulunduğunu bilmemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu; Davacı şirketin kusurundan doğduğunu iddia ettikleri zararı müvekkil şirkete bildirerek sigortasından zararın tazminini sağlamak yerine tek taraflı tanzim edilen tutanaklarla eksik ödeme yapılmasının davalı şirketin kötüniyetini kanıtladığı beyan edilmekte, şu aşamada her bir davacı için 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacılardan ...'in müvekkil şirketten hiçbir hak ve alacağının kalmadığı, kendilerine dava tarihinden önce ödeme yapıldığı; Diğer davacı ... şirketinin ise davalı şirketten alacaklı olmadığı, aksine borçlu olduğu; Zira davacı taraflarca da kabul edildiği üzere; davacıların üstlendiği nakliye sırasında emtiaların ziyana uğradığının ortada olduğu; Meydana gelen zararlara yönelik davacıların sorumlu olduğu; Taşımaya konu emtialardaki zarar ve de hasarı, davacıların fiili taşıyıcı olarak nakliye işini üstlenmiş oldukları düşünüldüğünde ve de iş görülürken meydana geldiğinden, davacıların doğrudan sorumluluğu söz konusu olduğu; Davacıların, TTK m.888 f.1 ve TTK m.879 hükümleri gereği ihtilaf konusu zararı tazminle yükümlü oldukları; Ayrıca davalı şirketin ticari defter ve kayıtları...