Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme kapsamında, müvekkili tarafından üstlenilen iş, hem yüklenici hemde idareye teslim edildiğini, davalı şirket ihalede belirtilenden fazla işin yine aynı yerde yapılması için müvekkile ricada bulunduğunu ancak ödemesi gereken bedeli ödemediğini, müvekkili döviz kurundan kaynaklı fiyat farkı sebebiyle %120 zarar ettiğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fark bedeli ve davalının sözleşme ile mutabık kalıp ödemediği işmdilik toplam 100.000,00TL nin işin davalı idareye teslim edildiği geçici kabulünün yapıldığı 20/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... 10. Asliye Hukuk...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/690 Esas KARAR NO :2023/110
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/05/2019 KARAR TARİHİ:14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme kapsamında, müvekkili tarafından üstlenilen iş, hem yüklenici hemde idareye teslim edildiğini, davalı şirket ihalede belirtilenden fazla işin yine aynı yerde yapılması için müvekkile ricada bulunduğunu ancak ödemesi gereken bedeli ödemediğini, müvekkili döviz kurundan kaynaklı fiyat farkı sebebiyle %120 zarar ettiğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fark bedeli ve davalının sözleşme ile mutabık kalıp ödemediği işmdilik toplam 100.000,00TL nin işin davalı idareye teslim edildiği geçici kabulünün yapıldığı 20/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyasına yapılan masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, sözleşmede belirtilenden fazla işin kendisine yaptırıldığını ve bedelinin ödenmediğini iddia etmekteyse de bu iddiların, maddi olaylarla bağdaşmadığını, davacı, sözleşmeye çerçevesinde üstlenmiş olduğu edimleri süresinde ve sözleşmeye göre yerine getirmemiş olduğundan müvekkili şirket tarafından işin tamamlanması için kendisine gösterilen iyiniyeti, ek iş olarak yansıtmaya ve hak talep etmeye çalıştığını, fesih sonrası işler müvekkili şirket tarafından üçüncü bir şahsa tamamlatılmış olup ayrıca davacının ödemekle yükümlü olduğu SGK primleri de müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacının ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından yapılan tespite taraflarınca itiraz edilmiş olduğundan söz konusu tespitin delil niteliği bulunmadığını, eksik ve hatalı imalatlar konusunda taraflarınca ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından tespit yaptırılmış ve davacının eksik ve hatalı imalatları tespit edildiğini, davacının, ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından yaptırmış olduğu tespite dair dosyaya yapılan masrafların müvekkili şirketten tahsilini talep etmesi hukuk dışı ve hukuka aykırı olduğunu, davacı, (asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla) iddia ettiği alacağa dair müvekkili şirketi daha önce temerrüde uğratmamış olduğundan davayla talep ettiği alacağa 20.07.2017 tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan sebepler ve mahkeme tarafından resen gözetilecek sebeplerle, nihayetinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; Taraflar arasında akdedilen 16.12.2016 tarihli sözleşme il...