Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 30/04/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında hizmet bedelinin ödenmediğini, 50.000,00 TL alacağın en yüksek banka faizi ile davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine barakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 30/04/2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu abonelere ilişkin tahakkuk şartının gerkçekleşmemesi nedeniyle ödeme yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca uyuşmazlıkların çözümünde, ... Mahkemelerinin HMK'nın 17/1 ve 19/1 maddeleri kapsamında kesin...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/756 Esas KARAR NO:2022/722
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/11/2018 KARAR TARİHİ:21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 30/04/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında hizmet bedelinin ödenmediğini, 50.000,00 TL alacağın en yüksek banka faizi ile davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine barakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 30/04/2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu abonelere ilişkin tahakkuk şartının gerkçekleşmemesi nedeniyle ödeme yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca uyuşmazlıkların çözümünde, ... Mahkemelerinin HMK'nın 17/1 ve 19/1 maddeleri kapsamında kesin yetkili olduğunu, yetkisizlik karar verilmesini ve dosyanın İstanbul Ticaret mahkemelerine gönderilmesini, karşı tarafın alacak talepleri zamanaşımına uğradığını, sözleşme ve teknik şartnamede, ödeme tahakkuk şartına bağlandığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; taraflar arasındaki 30.04.2013 tarihli ''Sayaç Okuma ve Bildirim /Fatura Tebliğ Hizmet Alımı ''sözleşmesinden kaynaklı hizmet bedeli alacağına ilişkin iş ve işlem bedellerinin tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 30/04/2013 tarihli sözleşme ve sözleşmenin eki olan idari teknik şartname ve işle ilgili ihale dosyası, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 30/04/2013 tarihli sözleşme kapsamında davalı tarafından düzenlenen istihkak tespit tutanakları, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 30/04/2013 tarihli sözleşme kapsamında düzenlenen hak ediş raporları, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 30/04/2013 tarihli sözleşme kapsamında düzenlenen istihkak rapor ve ekleri, tüm dönemlere ilişkin endeksör hak ediş raporları, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 30/04/2013 tarihli sözleşme kapsamında bilgisayar ortamında bulunan tüm veriler, bilirkişi incelemesi, emsal yargı kararları ve her türlü delile dayanmıştır. Davacı şirketin ticari defterlerinin ...'da bulunması sebebi ile davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi bakımından ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, 12/01/2022 tarihli SMM bilirkişinin raporunda özetle; Davacı şirkete ait 2013, 2014, 2015, 2016 yıllarına ait resmi defterler incelendiği, resmi defterlerin kanuni sürelerden açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı resmi defterlerinde, davalı ... Elektrik A.Ş adına düzenlenen Fatura ve ödemelerin resmi defterlerde kayıt altına ...