Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin davalı tarafa verdiği hizmet nedeniyle davalı taraftan 474.946,75 TL alacağının bulunduğunu, söz konusu alacağın müvekkiline gönderilen materyal ve finansal mutabakat protokolü içeriğinde de davalı tarafça açıkça belirtilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe davalıya 24.08.2023 tarihinde ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen davalı tarafça ödeme yapılmamış olduğunu, ihtarname ekinde söz konusu alacağa ilişkin kesilen fatura da gönderilmiş olup, faturanın davalı tarafça reddedilmiş olduğunu, ayrıca müvekkilinin 1 Mart 1 Ağustos tarihleri arasında yapmış olduğu mobil BTS çalıştırma kalemi ücret farkı bedeli olan ve 15 Ekim 2022 tarihine kadar...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/867 Esas KARAR NO : 2024/827
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 23/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin davalı tarafa verdiği hizmet nedeniyle davalı taraftan 474.946,75 TL alacağının bulunduğunu, söz konusu alacağın müvekkiline gönderilen materyal ve finansal mutabakat protokolü içeriğinde de davalı tarafça açıkça belirtilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe davalıya 24.08.2023 tarihinde ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen davalı tarafça ödeme yapılmamış olduğunu, ihtarname ekinde söz konusu alacağa ilişkin kesilen fatura da gönderilmiş olup, faturanın davalı tarafça reddedilmiş olduğunu, ayrıca müvekkilinin 1 Mart 1 Ağustos tarihleri arasında yapmış olduğu mobil BTS çalıştırma kalemi ücret farkı bedeli olan ve 15 Ekim 2022 tarihine kadar müvekkiline ödenmiş olması gereken 209.925,00 TL alacağın da henüz ödenmemiş olduğunu beyan ederek; davanın kabulü ile fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile davalı şirket aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000 tl alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesine dayanak yapılan belgelerin davacı tarafça dosyaya sunulmamış olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşmenin 25.9. Maddesinde bulunan Fesih ve/veya mutabakat sürecine girilmesi halinde ...'un süreç sona erene kadar yüklenicinin ödemelerini durdurma hakkı mevcuttur. Bu süre içinde temerrüt ve gecikme faizi işlemeyecektir şeklindeki düzenleme dikkate alındığında davacının var olduğunu iddia ettiği alacaklarının muaccel olmadığının açık olduğunu, bu itibarla ifa zamanı henüz gelmemiş olduğundan davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ödenmediğini iddia ettiği alacak bedeli üzerinden harç yatırması gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını, sözleşmenin 25.2. maddesi kapsamında müvekkili şirket tarafından noter aracılığıyla gönderilen ihtarname ile feshedilmiş olduğunu, ihtarnamede de belirtildiği üzere davacı tarafın fesih sonrası mutabakat yapmaya davet edilmiş ve şirket nezdindeki alacağının ödeneceğinin belirtilmiş olduğunu, davacının alacağının ödenebilmesi için fatura kesilmesi talep edilmiş olmasına rağmen, davacı tarafça sözleşmeye aykırı olarak mutabakat davetine icabet edilmemiş ve haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki davanın ikame edilmiş olduğunu, davacı şirketin yakıt giderle...