E. 2018/890 K. 2019/732

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2018/890 Esas KARAR NO : 2019/732

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... Yaylacık Mahallesi Mustafakemalpaşa Caddesi 35 Sokak No:18/1 Nilüfer/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Demirtaşpaşa Mah. Kıbrıs Şehitleri Cd. No:11 Şentürkler İş Merkezi K:1 D:1 16220 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... Badırga Deri Organize Sanayi Bölgesi 1. Sok. N:17 Nilüfer/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Ulu Cad. Yeşil Han Kat:4 No:59-60 16020 Osmangazi/BURSA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde dava dilekçesi ekinde gösterilen sekiz adet fatura ile 27.824,40 TL tutarında mal satışı gerçekleştirildiğini, bu fatura bedellerinin davacıya ödenmediğini bunun üzerine Bursa 14.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde kısmen itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde borcun 7.186 TL lik kısmının kabul edilerek ferileri ile birlikte 8.410,53 TL lik ödeme yapıldığını, davalı tarafın açıkça belirtememiş olmasına rağmen inkar edilen kısma ilişkin fiyat farkı faturası kestiğini düşündüklerini, bunun kötü niyetli olduğunu, ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, taraflar arsında bir ticari ilişki bulunduğunu bu kapsamda davacı şirtketten çeşitli ürünlerin satın alındığını, ancak geçen yıl satın alma sorumlusu olarak görev yapan ... in bazı satın alma işlemlerinde usülsüzlükler yaptığının ortaya çıktığını, geriye dönük kontrollerde davacı tarafça kesilen faturaların piyasa değerinin %200-%300 üzerinde oludğunun belirlendiğini bunun üzerine davacı tarafın yetkilileri ile bir toplantı yapıldığını, davacı şirket temsilcilerinin durumu kabul ettiğini, mutabık kalınan değer üzerinden fiyat farkı faturası kesildiğini, bazı faturaların içeriğindeki malların teslim edilmediğini ispat külefetinin davacı taraf üzerinde olduğunu, piyasa araştırmasında durumun ortaya çıkacağını, muadil mallar için başka firmalardan yapılan alımlara ilişkin faturaları sunduklarını ileri sürerek davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe konu edilen alacağın birtakım basılı ürünler yahut reklam-basım sektöründe kullanılan malzemelerin satışından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı mal satıp teslim ettiğini ispat etmelidir. Somut olayda davalının cevabına bakıldığında mal teslim olgusunun ispat edildiği kabul edilmelidir. Zira davalı taraf malları teslim aldığını inkar etmemiş hatta birkısım borcu kabul ederek ödeme yapmış ancak bakiye ...