Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/03/2023 tarihinde davalı şirket ile satış sözleşmesi akdettiği, iş bu sözleşme gereği müvekkili 108.350,00-TL bedel karşılığında sözleşmede sayılan toplam 23 kalem ve 383 adet eşyaları satın almayı, davalı şirket de bunları 29/03/2023 tarihinde müvekkili alıcıya teslim etmeyi garanti ve taahhüt ettiği, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 28/03/2023 tarihli sözleşme uyarınca 10.000-TL ön ödeme elden teslim edilip kalan taksitler 5 aya bölünüp, aylık 20.000-TL olarak ödeneceği kararlaştırıldığını, müvekkili, üzerine düşen edimleri ifa ettiği halde, davalı şirket sözleşme konusu malları teslim etmediğini, sözleşmede taahhüt ettiği edimi yerine getirmeyen şirketin bu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/549 Esas KARAR NO : 2023/726
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/03/2023 tarihinde davalı şirket ile satış sözleşmesi akdettiği, iş bu sözleşme gereği müvekkili 108.350,00-TL bedel karşılığında sözleşmede sayılan toplam 23 kalem ve 383 adet eşyaları satın almayı, davalı şirket de bunları 29/03/2023 tarihinde müvekkili alıcıya teslim etmeyi garanti ve taahhüt ettiği, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 28/03/2023 tarihli sözleşme uyarınca 10.000-TL ön ödeme elden teslim edilip kalan taksitler 5 aya bölünüp, aylık 20.000-TL olarak ödeneceği kararlaştırıldığını, müvekkili, üzerine düşen edimleri ifa ettiği halde, davalı şirket sözleşme konusu malları teslim etmediğini, sözleşmede taahhüt ettiği edimi yerine getirmeyen şirketin bu hareketsizliği karşısında dava açma zaruretimiz hasıl olduğunu, davalı şirketin mal varlığını .... İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine devrettiğini, davalı şirketin mal kaçırdığını, davalı şirketin ortaklarından .... sonradan Türk vatandaşı olmuş bir Çinli olduğunu, diğer ortak olan ... ise şirketin mallarını devrettiği .... Ltd Şti'nin ortaklarından ve yine sonradan Türk Vatandaşı olan ....'ın kardeşi olduğunu, davalı şirkete ait olan ve sözleşme konusu satışı yapılan malların bulunduğu restoranında .... Şirketi adına ve namına fiş ve fatura kesildiğini beyanla; sözleşmede satışı kararlaştırılan 23 kalem 383 adet eşyanın müvekkiline aynen ifasına, aynen ifanın imkansızlaşmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise sözleşmenin ifasız kalması sebebiyle 124.643,00 TL için bedelinin davalı ... tahsiline ve bunun için davalının mal kaçırması sebebiyle ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne ve Küçükköy Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde davacı ...'ın gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığının ve herhangi bir mükellefiyetinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res'en araştırmakla yükümlüdür. 6102 Sayılı T.T.K.'nun 4. maddesinin 1. fıkrası 6335 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile değiştirilerek ticari davalar her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk ...