Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş tarafından Devlet Destekli Köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortası poliçesi ile teminat altına alınan .../.../.... köyünde bulunan müvekkiline ait tarlaya ekilen arpa ürünün kuraklığa bağlı olarak hasar gördüğünü, tarsim ekipleri tarafından arpa ürün için tazminata esas verim kaybının %51,95 olduğunun tespit edildiğini, .... ilçe hasar tespit komisyonu tarafından buğday ürünü için %77,66 hasar oranı tespit edildiğini, sigortalı olan müvekkilinin uğramış olduğu kuraklık hasar oranının hatalı belirlenmesi sebebiyle davalı şirkete başvurulduğunu ancak talep ettikleri hasarın ödenmediğini, şimdilik 100 TL ürün hasar farkının ..... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, vekalet ücreti ile...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş tarafından Devlet Destekli Köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortası poliçesi ile teminat altına alınan .../.../.... köyünde bulunan müvekkiline ait tarlaya ekilen arpa ürünün kuraklığa bağlı olarak hasar gördüğünü, tarsim ekipleri tarafından arpa ürün için tazminata esas verim kaybının %51,95 olduğunun tespit edildiğini, .... ilçe hasar tespit komisyonu tarafından buğday ürünü için %77,66 hasar oranı tespit edildiğini, sigortalı olan müvekkilinin uğramış olduğu kuraklık hasar oranının hatalı belirlenmesi sebebiyle davalı şirkete başvurulduğunu ancak talep ettikleri hasarın ödenmediğini, şimdilik 100 TL ürün hasar farkının ..... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin ve masrafların karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çiftçi Kayıt Sistemine kayıtlı çiftçilerin, özlük ürün ve arazi bilgileri dikkate alınarak teminat altına alındığını, Devlet Destekli Köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortasında, köyün eşik verim değeri, köyün ortalama veriminin yüzde 70i alınarak belirlenmekte olup Köyün ortalama verimi, ürün bazında TÜİK tarafından ilan edilen son 7 yıldaki en yüksek 5 yılın ortalaması temel alınarak hesaplanan verimi ifade ettiğini, Devlet Destekli Köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortası Genel Şartları B.3. maddesi uyarınca verim tespitleri Tarım Sigortaları Havuzu tarafından belirlenen referans parsellerde gerçekleştirildiğini, ekspertiz çalışmaları, sulanmayan, kuru tarım yapılan referans parsellerde gözlem ve verim tespiti yapılarak köy bazında yürütülmekte ve bu çalışmalar ile inceleme yapılan köyde üretilen, poliçeye konu üründeki gerçekleşmiş ortalama verimi bulunmakta olduğunu, yapılan işlemlerde hiçbir hata bulunmadığını, davacının talebi poliçe teminatı dışında kazanç sağlayarak sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, parsele özgü verim düşüşlerinin poliçe teminatı dışında olduğu poliçenin açık hükmü olduğunu, haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Davacının, sigortalı ürünlerinde kuraklıktan kaynaklı zarar oluşup oluşmadığı,oluştu ise bu zarardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. Bismil İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü,Meteoroloji Genel Müdürlüğü, Türkiye İstatistik Kurumun, Bismil İlçe Ziraat Odası Başkanlığı ve Tarsim AŞ Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların do...