Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07/05/2020 tarihli Mal Alım Sözleşmesi'nin imzalandığını, sözleşme ile müvekkilinin toplam 500.160 adet kişisel koruyucu tulum üretmesi ve üretilen malların davalı tarafından sözleşmede belirtilen tarihlerde ve adette teslim alınması hususunda anlaşıldığını ancak, müvekkili şirket tarafından üretimi yapılan ürünlerin teslimi için davalı tarafça herhangi bir adres gösterilmediğini ve yapılan ihtara rağmen malların davalı tarafça teslim alınmadığını; davalı tarafça yapılan 100.000 adet ile sınırlı kalınmasını bildirdiği tarihte müvekkili tarafından 125.000 adet üretimin gerçekleştirilmiş olduğunu, üretilen ürünlerden 25.000 adedinin ödemesinin yapıldığını, bakiye...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/102 Esas KARAR NO:2023/526
DAVA:Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/02/2021
BİRLEŞEN.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... Esas - ... K
DAVA:İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/09/2021 KARAR TARİHİ:22/06/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07/05/2020 tarihli Mal Alım Sözleşmesi'nin imzalandığını, sözleşme ile müvekkilinin toplam 500.160 adet kişisel koruyucu tulum üretmesi ve üretilen malların davalı tarafından sözleşmede belirtilen tarihlerde ve adette teslim alınması hususunda anlaşıldığını ancak, müvekkili şirket tarafından üretimi yapılan ürünlerin teslimi için davalı tarafça herhangi bir adres gösterilmediğini ve yapılan ihtara rağmen malların davalı tarafça teslim alınmadığını; davalı tarafça yapılan 100.000 adet ile sınırlı kalınmasını bildirdiği tarihte müvekkili tarafından 125.000 adet üretimin gerçekleştirilmiş olduğunu, üretilen ürünlerden 25.000 adedinin ödemesinin yapıldığını, bakiye bedelin ödenmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 476.000 USD'nin davalıdan tahsiline ve üretilen malların davalı tarafından teslim alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş ve şimdilik 100.000 TL yönünden kısmi dava açmış ve bu miktar üzerinden harç yatırmış; 05/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini 475.904,80 USD'ye yükseltmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılmış 07/05/2020 tarihli satım sözleşmesi gereği müvekkilinin davacıya 119.095,20 USD karşılığı toplam 849.553,70 TL ödeme yaptığını, teslimat adresinin davacıya bildirilmesine rağmen hiçbir ürünün sevk edilmediğini, teslimi gereken 25.020 adet ürünün ise halen teslim edilmediğini, davacının çekmiş olduğu ihtarın konusunun gerçek dışı olduğunu, TBK'nın 107.md borçlu davacıya tevdi hakkı verdiğini ve TBK'nın 108.maddesinin ise davacıya satma hakkı verdiğini, davacı tarafın bu haklarını kullanmadığını, 10.000 adet ürünün üçüncü kişilere tevdi edildiğinin belirtildiğini, TBK 235.md göre değerlendirme yapılmasının gerektiğini, malların bedelinin müvekkili tarafından peşinen ödendiğini, satıştan dönen davacının, bu hakkını 26/11/2020 tarihinde kullandığını, davacının "durumu gecikmeksizin alıcıya bildirmek zorundadır" hükmünü açıkça ihlal ettiğini; alıcının temerrüdünün olduğu durumlarda satıcının zararının TBK 236.md göre hesaplanacağını, davacı satıcıya satış bedeli ödenmemişse, başkasına sattığı maldan elde ettiği bedeli satış bedelinden düşerek kalan için zarar giderim isteme hakkı tanındığını, ancak yasaya aykırı davranan davacının üretime devam edip fesih iradesini derhal müvekkiline bildirmemesi sebebiyle bu hususta müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, TBK 117.md uyarınca davacı b...