Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasarrufunu davalı bankada değerlendirmek amacıyla yatırdığını, ancak ilk paranın yatırıldığı tarihte ... A.Ş olan davalı bankanın 22/12/1999 tarihinde ... 'ye devredilmesinin ardından müvekkiline ödeme yapılmadığını, paranın kendilerinde olmadığının bildirildiğini, burada asıl sorumlunun davalı banka olduğunu, yapmış olduğu aracılık faaliyetleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesini öne sürerek uğramış olduğu 15.343.780,00 TL tutarındaki ana para alacağının şimdilik 1.000.000.000-TL tutarındaki kısmının, vade bitim tarihi olan 27/12/1999 tarihinden itibaren reeskont faizi oranı üzerinden ticari yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/743 Esas KARAR NO :2024/124
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:25/07/2002 KARAR TARİHİ:26/02/2024
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:... Esas KARAR NO :2014/424
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:19/06/2013
Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasarrufunu davalı bankada değerlendirmek amacıyla yatırdığını, ancak ilk paranın yatırıldığı tarihte ... A.Ş olan davalı bankanın 22/12/1999 tarihinde ... 'ye devredilmesinin ardından müvekkiline ödeme yapılmadığını, paranın kendilerinde olmadığının bildirildiğini, burada asıl sorumlunun davalı banka olduğunu, yapmış olduğu aracılık faaliyetleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesini öne sürerek uğramış olduğu 15.343.780,00 TL tutarındaki ana para alacağının şimdilik 1.000.000.000-TL tutarındaki kısmının, vade bitim tarihi olan 27/12/1999 tarihinden itibaren reeskont faizi oranı üzerinden ticari yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasarrufunu ... A.Ş 'de değerlendirmek üzere ilgili bankaya başvurulduğunu, ancak ... A.Ş yetkililerinin ... ... Ltd.'nin ... A.Ş güvencesi altında olduğu konusunda aldatıcı, ısrarlı beyan ve tavırlarıyla davacıyı yanıltarak tasarruflarının ... hesabına yatırmasını sağladıklarını, ..., ... A.Ş yönetimine el konulduktan sonra davacının mevduatı güvence kapsamında olmadığından bahisle davacıya ödemediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak mevduatın 1.000,00 TL lik kısmı için ... A.Ş 'ye izafeden ... A.Ş ve ... aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/04/2004 tarih ... sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, mahkemece davanın reddine ilişkin karar verilmiş ise de kararın kesinleşmediğini ve kararın kendilerince temyiz edildiğini ve henüz kesinleşmediğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası karara çıktıktan sonra ... A.Ş ve ... bankası hakim hissedarları ve yöneticileri hakkında yapılan ceza yargılamasının sonlandığını ve ... mudilerinin dolandırıldığının ortaya çıktığını, ayrıca ... bankasının aciz halinde olduğunu, kağıt üzerinde kurulu bir şirket olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle mudilerce mevduatlarının iadesi için açılmış davalara ilişkin Yargıtay içtihatları ve buna paralel olarak yerel mahkeme kararı, bilirkişilerce yapılan değerlendirmelerin değiştiğini, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 85.970,00 TL nin dava tarihinden itibaren 14.343,00 TL üzerinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; talep olunan meblağı dava dışı ... Ltd. 'ye havale edildiğini, müvekkilinin vekalet akdi açısından her hangi bir sorumluluğu bulunmadığından ve havale işlemlerinin davacının bilg...