DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/11/2018 KARAR TARİHİ:15/12/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yazılı bir sözleşme olmamasına karşın taraflar arasındaki mutabakat gereğince, Aralık 2017 tarihinden bu yana ... ... gibi içecek üretimi yaptırdığını, bu kapsamda davalının ihtiyaç duyduğu şişleri zamanında tedarik ederek davalıya ulaştırdığını ve ödemeleri aksatmadan yaptığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak, davalı şirketin müvekkili şirkete ürettiği ürünlerde birçok kez kusurlu davrandığını, hatalı imalatlar ve uygulamalar yaptığını, müvekkili şirketin dilekçede ayrıntılı olarak açıkladığı üzere zarara uğramasına...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/754 Esas KARAR NO:2022/1142
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:15/08/2018
BİRLEŞEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:... Esas
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/11/2018 KARAR TARİHİ:15/12/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yazılı bir sözleşme olmamasına karşın taraflar arasındaki mutabakat gereğince, Aralık 2017 tarihinden bu yana ... ... gibi içecek üretimi yaptırdığını, bu kapsamda davalının ihtiyaç duyduğu şişleri zamanında tedarik ederek davalıya ulaştırdığını ve ödemeleri aksatmadan yaptığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak, davalı şirketin müvekkili şirkete ürettiği ürünlerde birçok kez kusurlu davrandığını, hatalı imalatlar ve uygulamalar yaptığını, müvekkili şirketin dilekçede ayrıntılı olarak açıkladığı üzere zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 10.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını; davacı tarafın dava konusu zarar taleplerine ilişkin davadan önce herhangi bir talebinin olmadığını, ayrıca süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin güven esasına dayandığını, davacı tarafın müvekkiline olan bakiye borcunu ödemekten kaçınmak için eldeki davayı açtığını; müvekkili şirketin iyiniyetli olarak müvekkili şirkete teslim edilmeyen ve üzerinde inceleme yapılmayan dava konusu ... Vitamin Water ürünlerinden bozuk olduğu iddia edilen partiye ilişkin bir kısmını iade aldığını ve nakliye bedelini de ödediğini, davaya konu olayda, sadece bir partide yaşadığını iddia ettiği problem üzerine davacının tüm zararının karşılandığını, davacının herhangi bir maddi ve manevi kaybı olmadığını, davacı tarafın bu husustaki diğer iddialarının ispatı gerektiğini; şişeler üzerindeki son kullanma tarihinin silinmesinde müvekkilinin herangi bir kusurunun bulunmadığını, ihraç edilecek ürünlerin gecikmesinde müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığını, taahhüt edilen bir teslim tarihi bulunmadığını, ürünlerin paketlerinde oluşan deformasyonun davacının özensiz nakliyesinden kaynaklandığını, davacının dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalıya satışı yapılan mallar sebebiyle davalıdan toplam 807.775,89 TL fatura alacağının bulunduğunu, ...