Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1085 · K. 2023/663
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1085 K. 2023/663

E. 2022/1085K. 2023/66320 Haziran 2023
çekişmesiz yargı işitaşıma sözleşmesiicra takibialacağın tahsilihizmet alımıitirazın iptaligörevli mahkemebilirkişi incelemesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında 01.04.2018 tarihinde taşımacılık/servis sözleşmesi yapılmış olduğunu, yapılan sözleşmenin şartları doğrultusunda hizmet alımı ve satımı gerçekleşmiş olduğunu, ancak davalı tarafın, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek müvekkiline ait yaklaşık 6.000,00 TL'yi ödememiş olduğunu, bu alacaklar için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünde ....Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlamış olduğunu, ancak davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durmuş olduğunu, davacının 76,12-TL Fatura Bedeli Farkı alacağı (31.03.2018), 76,12-TL Fatura Bedeli Farkı alacağı (30.04.2018), 82,92-TL Fatura Farkı Alacağı alacağı (31.05.2018), 72,79-TL Fatura Farkı Alacağı alacağı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1085 Esas KARAR NO : 2023/663

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında 01.04.2018 tarihinde taşımacılık/servis sözleşmesi yapılmış olduğunu, yapılan sözleşmenin şartları doğrultusunda hizmet alımı ve satımı gerçekleşmiş olduğunu, ancak davalı tarafın, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek müvekkiline ait yaklaşık 6.000,00 TL'yi ödememiş olduğunu, bu alacaklar için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünde ....Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlamış olduğunu, ancak davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durmuş olduğunu, davacının 76,12-TL Fatura Bedeli Farkı alacağı (31.03.2018), 76,12-TL Fatura Bedeli Farkı alacağı (30.04.2018), 82,92-TL Fatura Farkı Alacağı alacağı (31.05.2018), 72,79-TL Fatura Farkı Alacağı alacağı (30.06.2018),96,05TL Fatura Farkı Alacağı alacağı (31.07.2018), 96,05-TL Fatura Farkı Alacağı alacağı (31.07.2018), 2.289,00-TL Fatura Alacağı alacağı (31.08.2018),1.228,43-TL Fatura Alacağı alacağı (30.09.2018),36,85-TL Fatura Farkı Alacağı alacağı (30.09.2018) bulunduğunu, ancak davalının bu fatura bedellerini ödememiş olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL alacağın arabulucu görüşme tarihinden (08.11.2019) itibaren reeskont avans faiziyle birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı taraftan alınarak kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taşıma sözleşmesine bağlı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır. Mahkememizin 08/12/2020 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararında; iş bu davanın açıldığı 03/02/2020 tarihi itibari ile Yakacık Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün cevabı yazısında belirtildiği üzere davacı tarafın 12/06/2019 tarihinde mükellefiyetinin sonlandığı, yine İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabı yazsısına davacı tarafın gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, davanın açıldığı tarihteki şartlar itibari ile değerlendirilmesi gerektiği, bu hali ile dava konusunun ticari iş olarak değerlendirilemeyeceği, ticari olmayan davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasında...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 850

A) Taşıyıcı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/272 · K. 2025/93

4 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/467 · K. 2023/373

6 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/859 · K. 2025/912

7 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/976 · K. 2024/121

13 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/200 · K. 2025/859

23 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/322 · K. 2024/1305

24 Aralık 2024