Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/84 · K. 2023/458
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/84 K. 2023/458

E. 2022/84K. 2023/45825 Mayıs 2023
tazminattrafik kazasıtazminat davasıcismani zararbilirkişi raporuihtiyati hacizihtiyati tedbirmaddi tazminatmaddi zarartedbir kararızamanaşımı defianonim şirketzarar tazminibilirkişi incelemesideğer kaybı tazminatıhacizhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :. KARAR TARİHİ : . KARAR YAZIM TARİHİ : . Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; ..... tarihinde davalı...'ın sevk ve idaresindeki... marka ... plakalı aracı ile .... Bulvarındaki kavşaktan sola döneceği sırada müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan..... plakalı ... model araca asli kusurlu olarak çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkili araçta 7.835,00 TL'lik hasar meydana geldiğini, aracın birçok yerinde değişim ve onarım yapıldığını ve aracın ağır hasar gördüğünü, müvekkili aracın değerinin kusuru olmadan meydana gelen kaza nedeniyle düştüğünü, davalı şahıs ile birlikte davalı sigorta...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: . T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : . KARAR NO : . HAKİM :. KATİP : . DAVACI :. VEKİLİ . DAVALI : . VEKİLİ : . DAVALI : . DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :. KARAR TARİHİ : . KARAR YAZIM TARİHİ : .

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; ..... tarihinde davalı...'ın sevk ve idaresindeki... marka ... plakalı aracı ile .... Bulvarındaki kavşaktan sola döneceği sırada müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan..... plakalı ... model araca asli kusurlu olarak çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkili araçta 7.835,00 TL'lik hasar meydana geldiğini, aracın birçok yerinde değişim ve onarım yapıldığını ve aracın ağır hasar gördüğünü, müvekkili aracın değerinin kusuru olmadan meydana gelen kaza nedeniyle düştüğünü, davalı şahıs ile birlikte davalı sigorta şirketinin meydana gelen kazadan kaynaklı zararları için müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, dava öncesi sigorta şirketi başvuru yapıldığını ve 3.533,92 TL'lik ödeme yapıldığını, bu ödemenin araçta oluşan hasarın gerçek değerini karşılamadığını, sigorta şirketinin taleplerini karşılamaması üzerine arabulucuk görüşmeleri yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, davalıya ait kazaya kazaya karışan......plakalı araç üzerinden dava sonuna kadar ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkiline ait araçta gerçekleşen değer kaybının davalı sigorta şirketi ve davalı araç sahibi tarafından eksik ödenmesinden kaynaklı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak ve bilirkişi raporundan sonra artırılmak kaydı ile şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ihbar olunması halinde kasko şirketinin limiti ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketi ve davalı araç sürücüsünden müştereken ve müteselsilen avans faizi ile birlikte sorumlu tutularak bedelin tahsilini, yargılama ve vekalet ücreti giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; usulüne uygun müracaat şartının yerine getirilmediğini, ilgili yasa gereği davacının dava açmadan evvel müvekkili şirkete talebi ile ilgili gerekli tüm evraklarla birlikte yazılı başvuru yapması gerekirken müvekkili şirket tarafından istenilen evraklar temin edilmeden ve müvekkili şirkete iletilmeden doğrudan doğruya dava açmasının kanuna aykırı olduğunu, davanın müvekkili şirket açısından reddedilmesini, müvekkili şirkete hiçbir evrak iletilmeden, müvekkili şirketin tazminat yükümlülüğü doğup doğmadığı anlaşılmadan ve tazminat hesabına yarar hiç bir evrak iletilmeden doğrudan doğruya dava açıldığını, bu nedenle davanın müvekkili şirket açısından usulden redde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/446 · K. 2023/273

30 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/531 · K. 2023/437

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1357 · K. 2023/577

15 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/367 · K. 2023/239

23 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/784 · K. 2023/454

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1275 · K. 2023/531

8 Haziran 2023