Kırcaali Mah.Kayalı Sk. No:38/95 Tuğcu 1 Plaza Osmangazi/Bursa DAVALI : ... KARGO YURTİÇİ VE YURTDIŞI TAŞIMACILIK A.Ş VEKİLİ : Av. ... Mansuroğlu Mah. 286/4 Sok. No:2/26 Defne Plaza Bayraklı/İzmir DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; dosya sunmuş oldukları 01/06/2017 tarihli fatura ile taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca faturaya konu malın ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti'ne satıldığını, söz konusu malın dava dışı ...'ya teslim edilmek üzere gönderildiğini, davacılardan ...'nın diğer davacı ...'nın temsilcisi niteliğinde olduğunu, söz konusu malların ...'ya ait olduğunu, kargonun kaybolması nedeniyle söz...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1253 KARAR NO : 2019/770
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : ... TC :... ... TC : ... VEKİLİ : Av. ... Kırcaali Mah.Kayalı Sk. No:38/95 Tuğcu 1 Plaza Osmangazi/Bursa DAVALI : ... KARGO YURTİÇİ VE YURTDIŞI TAŞIMACILIK A.Ş VEKİLİ : Av. ... Mansuroğlu Mah. 286/4 Sok. No:2/26 Defne Plaza Bayraklı/İzmir DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; dosya sunmuş oldukları 01/06/2017 tarihli fatura ile taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca faturaya konu malın ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti'ne satıldığını, söz konusu malın dava dışı ...'ya teslim edilmek üzere gönderildiğini, davacılardan ...'nın diğer davacı ...'nın temsilcisi niteliğinde olduğunu, söz konusu malların ...'ya ait olduğunu, kargonun kaybolması nedeniyle söz konusu malların zarara uğradığını, bu zararın da malların sahibi olan ... ait olduğunu, her ne kadar davacı ... diğer davacının temsilcisi sıfatıyla hareket etmiş ise de sözleşmeye konu malların kaybolmasından dolayı diğer davacı ...'e karşı sorumlu olacağı için onun da taraf ehliyetinin bulunduğunu, davalıdan tazmin edilmesi gereken zararın da malın değeri ile belirlenmesi gerektiğini, davalı tarafın özel çekme hakkını karşılayan tutarla sınırlı olarak sorumlu olunabileceğine ilişkin itirazın geçerli olmadığını, bu sebeple 10.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacılardan ...'nın davada taraf sıfatının bulunmadığını, taşıma sözleşmesi uyarınca dava açma hakkının gönderici veya alıcıda olabileceğini, TTK'nun 889.maddesi uyarınca süresi içerisinde davalıya yapılmış bir bildirim bulunmadığını bu nedenle hasara ilişkin talep haklarını kaybettiklerini, TTK 864.maddesi uyarınca gönderenin dava konusu olayda kusurunun bulunduğunu, gönderi içeriğinin gönderi üzerine yazılmamış olduğunu buda kusursuz sorumluluk gerektirdiğini, davalının sorumlu olduğu düşünülse dahi TTK 882.maddesi uyarınca sorumluluğun özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu bu miktarın da teslim tarihi olan 01/06/2017 tarihine göre 1.018,34 TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf 01/06/2017 tarih, 019801 numaralı faturaya konu 100 adet hava yastığı malzemesinin davacı ...'ya ait olduğunu, bu hava yastığının ...'ya gönderilmek amacıyla davalı kargoya verildiğini, söz konusu kargoyu davacı ...'nın 01/06/2017 tarih 85025 numaralı teslim alma belgesi ile davalıya teslim ettiğini, söz konusu kargonun taşıma sırasında kaybolduğunu...