Davacı şirket vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalıya ait olan ... nolu 15.09.2019 vadeli 95.000,00.-TL bedelli çekin ... firmasına verildiğini, bu firma tarafından da davacıya ciro edildiğini, çekin süresinde ibraz edilmemesi sebebi ile ödemesi alınamadığını ancak, borçlu davalının söz konusu çeke istinaden ibraz süresi sonrasında icra takibindeki diğer borçlu ... firmasına çeke istinaden 50.000,00.-TL ödeme yaptığını, anılan ödemenin davacı şirkete iletilmiş olmakla bakiye 45.000,00.-TL' nin ödemesinin yapılmaması sebebi ile her iki şirket hakkında da icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından anılan takibe itiraz edildiğini, ciro silsilesi ile çeki elinde bulunduran davacı şirkete davalı tarafından halen daha anılan bakiye çek bedelinin ödenmemiş olması sebebi ile iş bu davanın açılması gereği doğduğunu, davalının, ...Şubesi ... nolu 15.09.2019 vadeli...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... ... GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av..
DAVA : ... DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023
... GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirket vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalıya ait olan ... nolu 15.09.2019 vadeli 95.000,00.-TL bedelli çekin ... firmasına verildiğini, bu firma tarafından da davacıya ciro edildiğini, çekin süresinde ibraz edilmemesi sebebi ile ödemesi alınamadığını ancak, borçlu davalının söz konusu çeke istinaden ibraz süresi sonrasında icra takibindeki diğer borçlu ... firmasına çeke istinaden 50.000,00.-TL ödeme yaptığını, anılan ödemenin davacı şirkete iletilmiş olmakla bakiye 45.000,00.-TL' nin ödemesinin yapılmaması sebebi ile her iki şirket hakkında da icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından anılan takibe itiraz edildiğini, ciro silsilesi ile çeki elinde bulunduran davacı şirkete davalı tarafından halen daha anılan bakiye çek bedelinin ödenmemiş olması sebebi ile iş bu davanın açılması gereği doğduğunu, davalının, ...Şubesi ... nolu 15.09.2019 vadeli 95.000TL bedelli çeke ilişkin diğer borçluya 30.09.2019 tarihinde yaptığı ödeme ile borcu esasen kabul etmiş olmakla itirazında kötü niyetli olduğunu, yapmış olduğu ödemeye ilişkin dekontta açık şekilde çek numarasının da belirtilmiş olmasının borcun kabulü anlamına geldiğini, nitekim TTK m.732 uyarınca yerleşik Yargıtay içtihatlarında benzer uyuşmazlıklarda çek hamilinin poliçeden doğan haklarının korunması gerekliliğine hükmettiğini, itirazın iptali davası, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gereken bir dava olup, açık kanuni düzenlemeye göre dava açma süresi itirazın tebliği ile başlayacağını, ödeme emrine itirazın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak takip alacaklısına tebliğ edilmez ise dava açma süresi başlamayacağını, İİK' nın 67/1. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında icra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olmasının itirazın tebliği anlamına gelmeyeceğinin de açık olduğunu, arz ve izah olunun sebeplere binaen, borçlu tarafından haksız olarak yapılmış olan ... 23.İcra Müdürlüğü 2019/16649 E sayılı dosyadaki itirazın iptaline, kötü niyetle yapılan itiraz sebebi ile asıl alacağın %20' sinden az olmamak üzere belirlenecek kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer hususların gerçek dışı olup kabulünün mümkün olmadığını, davacı yan ile dava dışı ... Şirketinin tüzel kişilik perdesinin aralanması halinde i...