Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.12.2017 tarihinde saat 23.30'da davalı ....'ın ... Mah. ... Cad. No:... ... / ... adresinde bulunan taşınmazında meydana gelen yangın sebebi ile yan binada bulunan davacı şirkete sigortalı ... Üniversitesi'nin kullanımında olan taşınmazın muhtelif kısımlarında hasarlar oluştuğunu, binanın en üst katının dış cephesinde elektrik tesisatında, kablolarda yanmalar meydana geldiğini, itfaiyenin davacı şirkete sigortalı ... Üniversitesi'nin kullanımında olan taşınmazın bulunduğu binanın 6. Katından müdahale ettiği için, yangın söndürme çalışmalarından dolayı binanın genelinde is, köpük, küllerden dolayı temizlik sorunu meydana geldiğini, 5. kat 11 sayılı çatı piyesli tavanı ve kısmen odaları ahşaptan oluşan dairede çatı arası oda içerisinde aydınlatma...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/392 Esas KARAR NO:2023/373
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:19/12/2019 KARAR TARİHİ:24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.12.2017 tarihinde saat 23.30'da davalı ....'ın ... Mah. ... Cad. No:... ... / ... adresinde bulunan taşınmazında meydana gelen yangın sebebi ile yan binada bulunan davacı şirkete sigortalı ... Üniversitesi'nin kullanımında olan taşınmazın muhtelif kısımlarında hasarlar oluştuğunu, binanın en üst katının dış cephesinde elektrik tesisatında, kablolarda yanmalar meydana geldiğini, itfaiyenin davacı şirkete sigortalı ... Üniversitesi'nin kullanımında olan taşınmazın bulunduğu binanın 6. Katından müdahale ettiği için, yangın söndürme çalışmalarından dolayı binanın genelinde is, köpük, küllerden dolayı temizlik sorunu meydana geldiğini, 5. kat 11 sayılı çatı piyesli tavanı ve kısmen odaları ahşaptan oluşan dairede çatı arası oda içerisinde aydınlatma amaçlı yakılan mumların etrafında bulunan muhtelif kolay yanıcı eşyaları tutuşturması neticesinde yangının meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı ....'ın ... Mah. ... Cad. No:... ... / ... adresinde bulunan taşınmazında meydana gelen yangın sonucu davacı şirketin sigortalısı ... Üniversitesi'ne 37.895.31 TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını, davacı şirket tarafından ödenen tazminat miktarının kusur oranına isabet eden miktarının davalılar tarafından ödenmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 37.895.31 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk yerine getirilmeden dava ikamet edildiğinden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen bilgiler çerçevesinde davalı şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde davaya konu poliçe ve hasar dosyası tespit edilemediğini, davalı ... şirketinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini ve temerrüde düşürülmediğini, davacının talep ettiği faizin cinsine ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekir davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava tarihinden önce 31.07.2019 tarihinde ... Üniversitesi'nde meydana gelen hasarla ilgili anlaşma belgesi düzenlendiğini, anlaşma sağlanan miktarın davalının sigortalısı ... ... tarafından ... Sigortaya ödendiğini, ... Üniversitesinde meydana gelen hasarın 31.07.2019 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesi ile davacıya ödendiğinden aynı hasarla ilgili bir dava açılmasının mümkün olmadığını, aynı hasara ilişkin ... Üniversitesi'ne iki kez ödeme ya...