Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/360 · K. 2023/144
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/360 K. 2023/144

E. 2020/360K. 2023/14422 Haziran 2023
bilirkişi raporuispat yükübilirkişi incelemesiiptal davasıiptal kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ----- sayı ile tescilli ------- markasına dayanarak davacının ------ gibi bir kısım marka başvurularına itiraz etmekte ve iptali için davalar açmakta olduğunu, davacının tescil talep ettiği ------ sınıftaki emtialar üzerinde davalı dayanak markasının gerçekte kullanılmadığını tespit ettiklerini, davalıya ---- sayı ile tescilli ------ tescil edildiğini, tescil tarihinden bugüne--------yıllık bir süre geçtiğini, davalının bu süre zarfında markasını tescilli olduğu --------- ürünleri üzerinde kullanmadığını belirterek, davalının -------- sayı ile tescilli ----- markasının----- Sınıftaki kullanmadığı tüm ürünler bakımından iptalini ve sicilden terkinini talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/360 Esas KARAR NO: 2023/144 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/10/2020 KARAR TARİHİ: 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ----- sayı ile tescilli ------- markasına dayanarak davacının ------ gibi bir kısım marka başvurularına itiraz etmekte ve iptali için davalar açmakta olduğunu, davacının tescil talep ettiği ------ sınıftaki emtialar üzerinde davalı dayanak markasının gerçekte kullanılmadığını tespit ettiklerini, davalıya ---- sayı ile tescilli ------ tescil edildiğini, tescil tarihinden bugüne--------yıllık bir süre geçtiğini, davalının bu süre zarfında markasını tescilli olduğu --------- ürünleri üzerinde kullanmadığını belirterek, davalının -------- sayı ile tescilli ----- markasının----- Sınıftaki kullanmadığı tüm ürünler bakımından iptalini ve sicilden terkinini talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Marka hükümsüzlüğü davaları için belirtilen --- zaman diliminin geçirildiğini, ayrıca ------------- oluştuğunu, davacının işbu davayı ikame etmede herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, davacı şirket adına kayıtlı bulunan ---- markasının ---sınıfta uzun zamandır nizasız ve fazılasız olarak kullanıldığını, -------ibaresini ilk olarak kullanan, eskiye dayalı gerçek hak sahibinin davacı şirket olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davalı adına tescilli ---------Sınıfta kullanılmama nedeni ile iptal koşullarının oluşup oluşmadığı Konusuna ilişkin davadır. Mahkememizde aldırılan 16/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; yerinde inceleme kapsamında görevlendirilen ----------- adresinde ------ yer aldığı, işletmenin ----------- olarak ifade edilen tesisinde görülen ---------unvanlı satış mağazasında satışa sunulduğu anlaşılan -------- ibareli---------- emtialar tespit edilerek üzerlerinde taşıdığı markasal unsurlara ilişkin görsellerin sunulduğu, Davalı şirket tarafından toplamda ----------sayfa olarak sunulan marka kullanımına ait belgelerin incelenmesi neticesinde; davalı şirkete ait -------- doğrudan satıldığı ya da -----hizmetlerinde kullanıldığı, marka Vekili bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde tekstil ürünlerinde etiketleri açıkça görülen ------- firmaları ve ilgili bölümlerde detaylı olarak açıklanmış -------tedarik firmalarından -----yıllarını kapsayan yıllarda çeşitli ebat ve niteliklerde ------------ toplamda binlerce adet satın alındığı, satın almalara ilişkin belgelerde ürünlerin çeşitliliği ve bazı ürünler için -------- ibaresi yer alırken bazı ürünler için bu ibarenin yer almaması nedeniyle miktar olarak kesin tespit yapılmasının mümkün olmadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan ------ tarihli bilirkişi raporunda; mali yönden yapılan inceleme sonucunda; davalı firmanı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/194 · K. 2023/298

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/215 · K. 2023/306

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/245 · K. 2025/140

23 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/248 · K. 2025/121

11 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/160 · K. 2025/123

11 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/290 · K. 2024/25

15 Şubat 2024