DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:23/09/2022 KARAR TARİHİ:18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17.09.2020 tarihinde, davalı -------- teminatı altındaki, sürücü------------idaresindeki-------- plakalı otomobil ile otoparktan çıkmaya çalışırken park halinde bulunan ve davacının ----- teminatı altındaki ---------- plakalı --------- çarptığı; sürücü ----- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; sigortalı --------- plakalı otomobilin 2.896 TL hasar tutarının 23.10.2020 tarihinde ödendiği; davalı------- rücuen talep edildiği ve 28.06.2021 tarihinde talebin reddedildiği; hasar tutarının tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu; arabuluculuk...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/719 Esas KARAR NO:202/618 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:23/09/2022 KARAR TARİHİ:18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17.09.2020 tarihinde, davalı -------- teminatı altındaki, sürücü------------idaresindeki-------- plakalı otomobil ile otoparktan çıkmaya çalışırken park halinde bulunan ve davacının ----- teminatı altındaki ---------- plakalı --------- çarptığı; sürücü ----- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; sigortalı --------- plakalı otomobilin 2.896 TL hasar tutarının 23.10.2020 tarihinde ödendiği; davalı------- rücuen talep edildiği ve 28.06.2021 tarihinde talebin reddedildiği; hasar tutarının tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak;----------- - ile ------ plakalı ------ 2.896 TL hasar tutarının takip tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili için 21.10.2021 taribinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin; Karayolları Trafik Kanununun 91 maddesi ve ---------- uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu da göz önüne alındığında, Sayın Mahkemece ---------- seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle kusur durumu tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk olduğu aşikardır.----------- da kusur tespiti bakımından yukarıdaki açıklamalarımız ------ raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için-------------fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, araçlarda meydana gelen hasar çarpışma noktaları ve önceki bilirkişi raporları da değerlendirilerek kusur raporu alınarak karar verilmesi gerekir. şeklindedir. Kazada ticari bir iş söz konusu değildir ve kaza ticari bir iş yapılırken meydana gelmediğinden avans faiz talebi yersizdir. Meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü ile karşı taraf sürücüsü ticari bir sebeple işbu davaya taraf olmamışlardır. Aracın ticari araç sınıfında yer alan bir araç olması, mevcut durumu ticari iş haline getirmez. Sigortalı araç sürücüsünün aracı ticari araç olmakla birlikte, kazanın oluşumu sırasında ticari bir işi mevcut değildir. Dolayısıyla avans faizinin esas alınması hukuka aykırıdır. Tazminata işletilecek faiz yasal faiz olarak hesap edilmelidir. Davacı tarafın avans faizi talebinin bulunması halinde bu talepte yasal isabet bulunmamaktadır. Başvuru haksız fiil esasına dayanmakta ve başvuran ile müvekkil sigorta şirketi arasında...