Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/210 · K. 2023/57
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/210 K. 2023/57

E. 2022/210K. 2023/579 Şubat 2023
başvurunun reddibilirkişi incelemesihak düşürücü sürehizmetlerin birleştirilmesiiadeimar planıiptal davasıiptal kararıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2023 DAVA: Davacı vekili 31/05/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ..., ... ve "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... ... sayılı ... kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, oysa müvekkilinin özellikle ...de eğitim alanı olmak üzere ciddi yatırımlar yapan hayırsever bir iş insanı olduğunu, itiraz konusu ... ... ...... markasının müvekkilinin yaptığı araştırmalar neticesinde marka...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/210 Esas - 2023/57 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/210 KARAR NO : 2023/57

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2023 DAVA: Davacı vekili 31/05/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ..., ... ve "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... ... sayılı ... kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, oysa müvekkilinin özellikle ...de eğitim alanı olmak üzere ciddi yatırımlar yapan hayırsever bir iş insanı olduğunu, itiraz konusu ... ... ...... markasının müvekkilinin yaptığı araştırmalar neticesinde marka olarak seçilmesinde sakınca bulunmadığı değerlendirilerek tescil başvuru yapılan markalar arasında olduğunu, söz konusu marka seçiminin müvekkilinin 2009 yılında ... inşaatı ile ilgili çalışmaları başlatması üzerine inşaat alanında bulunan tarihi eserlerden kaynaklandığını, müvekkili otelinin tarihi eserlerin müzecilik faaliyetleriyle sergilenmesiyle birleştirilen bir projeye dayandırıldığını ve ... konsepti ile bu konsepti bulunduğu yeri ifade eden ... ... ...... ibaresinin ortaya çıktığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin bu çalışmalarından ve yurt dışındaki benzer örneklerden esinlenerek alınan sonraki tarihli ve kötü niyetli tescillere dayanılarak müvekkili başvurusuna itirazların gerçekleştiğini, davalı şirketin çekişme konusunun özünü oluşturan ... ibaresi üzerinde hak sahipliği bulunmadığını, davalı kurumun tescil başvurusunu figüratif unsurlar ve özel yazım karakteri ile gerçekleştirdiği davalı şirket markalarını dava konusu kararda bu unsurlardan bağımsız olarak dikkate aldığını ve ... ibaresine özgülediğini, bu durumun ...'in hem kendi içindeki çelişkiyi hem de marka hukukuna aykırı değerlendirmelerini ortaya koyduğunu, müvekkilinin 2009 yılında başlayan inşaat sürecinden itibaren resmi mercilerce alınan kararlarda da belirtilen ... ibaresiyle ilgili faaliyetler yürüttüğünü, hazırlıklar yaptığını ve kendisini/otelini tanıttığını, davalı yanın kısmi redde mesnet alınan markalarının ise müvekkili faaliyetlerinden çok daha sonraki tarihlere dayandığını, ...nün 26.01.2011 tarih ve 6723 sayılı kararında müvekkilinin 2009 yılında ote inşaatı yapımı sırasında ortaya çıkan arkeolojik eserler nedeniyle ... nezdinde geçirilen aşamalar neticesinde ... konseptinin müvekkili açısından uygun olduğu yönünde karar tesis edildiğini, ... kelimesinin ... sözlüğünde Sanat ve bilim eserlerinin veya sanat ve bilime yarayan nesnelerin s...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 51

(1) Mahkeme tarafından coğrafi işaretin veya geleneksel ürün adının

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/204 · K. 2023/64

16 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/105 · K. 2022/315

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/180 · K. 2022/233

30 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/375 · K. 2022/210

21 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/232 · K. 2023/41

2 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/202 · K. 2022/28

28 Ocak 2022