DAVA : Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; gayrimenkul satışına aracılık ettiği iddiası ile ... ile müvekkili arasında icraya konu edilen 27.000,00-TL ile ilgili yasal dayanak bulunmadan, aralarında sözleşme yapılmadan, tamamen keyfi olarak .... dosya numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkilinin eline tesadüfen geçtiğini, yedi günlük itiraz süresinin geçmesi nedeni ile ... tarafından itirazın kabul edilmediğini, müvekkiline ihtiyati haciz uygulandığını ve ticari işlemlerine devam edemeyip zarara uğratıldığını, .... sayılı dosyası ile usulsuz talep edilen miktara...
T.C. ANKARA 1. ... MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ... MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/284 Esas KARAR NO : 2023/261
DAVA : Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; gayrimenkul satışına aracılık ettiği iddiası ile ... ile müvekkili arasında icraya konu edilen 27.000,00-TL ile ilgili yasal dayanak bulunmadan, aralarında sözleşme yapılmadan, tamamen keyfi olarak .... dosya numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkilinin eline tesadüfen geçtiğini, yedi günlük itiraz süresinin geçmesi nedeni ile ... tarafından itirazın kabul edilmediğini, müvekkiline ihtiyati haciz uygulandığını ve ticari işlemlerine devam edemeyip zarara uğratıldığını, .... sayılı dosyası ile usulsuz talep edilen miktara itiraz kapsamında taraflarınca dava açıldığını, davalı ile müvekkili arasında borç ilişkisini doğuracak senet, bono, çek ve sözleşme bulunmadığını beyan ederek, takip konusu yapılan 27.000,00-TL borcun yasal olmadığı ve müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile müvekkili lehine %20 tazminatın tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili, davacı ve ...'a ait taşınmazların takası ve satımı için iki tarafı bir araya getirdiğini ve satış anlaşmasının gerçekleşmesi halinde 27.000,00-TL'nin davacı tarafından ödeneği yönünde anlaşma sağlandığını, düzenlenen protokolün tek taraflı olduğu iddia edilmiş ise de, iki nüsha olduğunu, müvekkili tarafından anlaşılan miktara dair sözleşme yapılmak istenilmiş ise de davacının sağladığı güven çerçevesinde sözleşme yapılmadığını, davacının ücreti ödemeye yanaşmadığını, müvekkilinin iyi niyetinin suistimal edildiğini, alacağını alamayan müvekkilinin icra takibi başlattığını ve itirazda bulunulmadığından takibin kesinleştiğini, protokol'ün tek taraflı olmadığını, davacı şirketin yetkilisinin el yazısı ile 2 nüshadır şekilde yazıldığını aracılık ettiğinin gösterdiğini beyan ederek, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının davalı tarafından gayrimenkul satış aracılık ücreti alacağı bulunduğu gerekçesi ile yapmış olduğu ... Esas sayılı icra dosyasından kaynaklı borçlu olup olmadığının tespiti ile borçlu ise miktarı noktasında toplanmıştır. Mahkememizce, ... Esas sayılı dosyası uyap sureti ile ... Esas sayılı dosyası uyap sureti, tapu kayıtları, esnaf ve sa...