Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasında, müvekkiline 89/1 89/2 ve 89/3 Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, alacaklının talebi üzerine müvekkili şirkete gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin iade gelmesi üzerine, müvekkili şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı "..." adresine TK. 35. Maddesine göre tebliğ edildiğini, sonrasında çıkarılan İİK 89/2-3 haciz ihbarnamelerinin de bu doğrultudan ticaret sicil adresine TK 35. Maddesine göre müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, ancak icra dosyasından müvekkil şirkete gönderilen 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri Tebligat Kanununa ve Tebligat Tüzüğüne uygun biçimde tebliğ edilmediğinden müvekkilin bu haciz ihbarnamelerinden zamanında haberi olmadığını, yapılan...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/174 Esas KARAR NO : 2023/407 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/03/2023 KARAR TARİHİ : 09/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasında, müvekkiline 89/1 89/2 ve 89/3 Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, alacaklının talebi üzerine müvekkili şirkete gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin iade gelmesi üzerine, müvekkili şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı "..." adresine TK. 35. Maddesine göre tebliğ edildiğini, sonrasında çıkarılan İİK 89/2-3 haciz ihbarnamelerinin de bu doğrultudan ticaret sicil adresine TK 35. Maddesine göre müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, ancak icra dosyasından müvekkil şirkete gönderilen 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri Tebligat Kanununa ve Tebligat Tüzüğüne uygun biçimde tebliğ edilmediğinden müvekkilin bu haciz ihbarnamelerinden zamanında haberi olmadığını, yapılan bu tebliğ işlemine karşı Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Sayılı dosyasından şikayet yoluna başvurulduğunu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiğini, bu karara karşı tarafımızca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup karar henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin herhangi bir hak kaybına uğramaması ve mağdur olmaması için İİK 89/3. maddesindeki 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde takip alacaklısına karşı iş bu menfi tespit davasını açtıklarını, müvekkil şirketin takip borçlusu ...'a ve takip alacaklısı davalıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkil şirket yetkilisi/yetkilileri bu isimde bir kişiyi tanımadıklarını, müvekkili şirketin ticari ve davalının ticari defter ve kayıtlarına münhasıran delil olarak dayandıklarını, müvekkili şirketin ve takip borçlusu davalının ticari defterlerinin bilirkişi incelemesi ile incelenmesi halinde müvekkil şirketin takip borçlusuna ve takip alacaklısı davalıya herhangi bir borcunun olmadığı sabit olacağını, bu nedenlerle Antalya Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında 3.kişi konumundaki müvekkil şirketin; takip alacaklısı ... Tarihli İİK 89/3 haciz ihbarnamesindeki ... TL kadar borçlu olmadığının tespitini, İİK 89 vd. Maddeleri gereği 23.02.2023 tarihli İİK 89/3 haciz ihbarnamesindeki ... TL 'nin %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir. Dava, İİK 89. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticar...