Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası alacaklısı olan davalı şirketin dava dışı borçlu ... Şti.nden olan fatura alacağı olduğu iddia edilen ... TL alacağı için dava dışı takip borçlusunun müvekkili davacıdan alacağı olduğu varsayılarak davacıya ... tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin ... tarihinde tebliğ olduğunu, takip borçlusunun müvekkili davacıdan söz edildiği gibi bir alacağının bulunmadığını, takip borçlusunun davacıdan alacağı olmadığı halde icra dosyasının davacıdan tahsil edilmeye çalışılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle bu menfi tespit davasının açılma...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/535 KARAR NO : 2023/485 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası alacaklısı olan davalı şirketin dava dışı borçlu ... Şti.nden olan fatura alacağı olduğu iddia edilen ... TL alacağı için dava dışı takip borçlusunun müvekkili davacıdan alacağı olduğu varsayılarak davacıya ... tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin ... tarihinde tebliğ olduğunu, takip borçlusunun müvekkili davacıdan söz edildiği gibi bir alacağının bulunmadığını, takip borçlusunun davacıdan alacağı olmadığı halde icra dosyasının davacıdan tahsil edilmeye çalışılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle bu menfi tespit davasının açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapması nedeniyle dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, müvekkilinin dava dışı ... Şti. ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyasında dosya borçlusu ... Şti. hakkında icra takip işlemine girişildiğini, davacı takip borçlusu şirketin yetkilisi olduğunu, davacının takip borçlusu şirkete borcunun olup olmadığının araştırılması gerektiği, üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davasında ispat yükü üçüncü şahsa ait olduğunu, davacının takip borçlusuna borcunun olmadığının ispat etmekle yükümlüğü olduğunu, açılan davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; İİK'nun 89/3-son maddesi uyarınca üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davasıdır. İİK'nun 89 maddesi uyarınca "Hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi). Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin ke...