Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin, inşaat ve kuyumculuk alanında şahıs şirketi ile ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, Ekim 2014 - Şubat 2015 tarihleri arasında, davalı şirkete pırlanta ve çeşitlerinde muhtelif emtialar sattığını, ürünleri teslim alan davalı firmanın 43.000,00 TL bedeli müvekkiline ödemediğini, alacak miktarının kesin olarak tespiti için, ticari ilişkinin devam ettiği 08/10/2014- 01/02/2015 tarih aralıklarını kapsayacak şekilde davalının ticari defterlerinin incelenmesi, davalı şirketin, alacaklı davacıya ödeme yapması gerekirken, ihmali davranışta bulunarak, davacı adına sahte imza atan kötüniyetli yetkisiz 3. kişiye çek ciro ettiğini, davacının davalı firma ile ticari ilişki kurmasına vesile olan ... adlı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/65 Esas KARAR NO:2023/477
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/08/2019 KARAR TARİHİ:14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin, inşaat ve kuyumculuk alanında şahıs şirketi ile ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, Ekim 2014 - Şubat 2015 tarihleri arasında, davalı şirkete pırlanta ve çeşitlerinde muhtelif emtialar sattığını, ürünleri teslim alan davalı firmanın 43.000,00 TL bedeli müvekkiline ödemediğini, alacak miktarının kesin olarak tespiti için, ticari ilişkinin devam ettiği 08/10/2014- 01/02/2015 tarih aralıklarını kapsayacak şekilde davalının ticari defterlerinin incelenmesi, davalı şirketin, alacaklı davacıya ödeme yapması gerekirken, ihmali davranışta bulunarak, davacı adına sahte imza atan kötüniyetli yetkisiz 3. kişiye çek ciro ettiğini, davacının davalı firma ile ticari ilişki kurmasına vesile olan ... adlı üçüncü kişinin, müvekkili ile tanışarak "...'de tanıdıkları olduğunu, komisyon ücreti ödemesi halinde, kuyumculuk yapan müvekkili için ...'ye pırlanta satmasına aracılık yapabileceğini" söylediğini, bu tanışma üzerine ... ile müvekkili arasında aracılık karşılığında komisyon ücreti ödemek sureti ile sözlü anlaşma sağlandığını ve davacı müvekkili ... yetkilileri ile tanıştırıldığını, ilk olarak Ekim 2014'te pırlanta satımı gerçekleştiğini, Şubat 2015 tarihinde kadar parça parça pırlanta ve nevi muhtelif ürünler içerir 43.000,00TL bedelli satımlar gerçekleştirildiğini, ...' nin 3 aylık periyotlarla ya da en geç 6 ayın sonunda toplu ödeme gerçekleştireceğini sözlü olarak davacıya taahhüt etiğini, müvekkili tarafından sonradan öğrenildiği, bunun üzerine ... isimli üçüncü kişinin, davacının haberi bile olmadan, davacının gıyabında ...'ye giderek "hiçbir yetki belgesi ve kimlik sunmaksızın" müvekkili adını lehtar olarak yazarak müvekkili adına sahte imza atmak sureti ile çek cirolandığını, ... yetkililerince hiç bir denetimden geçmeden yetkisiz üçüncü kişiye verilen sahte imzalı bu çeklerin, müvekkiline ödeme yapıldı olarak kayıtlarına geçildiğini, bahse konu iki adet çekin bilgileri ve davalı şirketin haksız ve kötüniyetli olarak, varsaydıkları karşılıklarının; 1.ÇEK: Müvekkilden teslim aldığı ürünlerin karşılığı olarak" 30/05/2015 vade tarihli, 48.000,00TL bedelli ... Seri numaralı ... Bankasına ait" 2.ÇEK: (Daha sonra ... yetkililerinden öğrenildiği üzere Müvekkilin bilgisi dışında ...'in vaadi üzerine) sözde müvekkil tarafından satılacak yeni ürünlerin teminatı niteliğinde ön ödeme olarak " 30/05/2015 vade tarihli, 50.000, 00TL bedelli ... Seri numaralı ... Bankasına ait" çek asıllarının Mahkeme kasalarında olduğunu, iki adet çek için de bilirkişi imza incelemesi yapılarak lehdar kısmında ve devamında "... isim ve imzalarının" müvekkilinin elinden sadır olmadığının ispat edildiğini, müvekkili da...