Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının ... AVM de bulunan bayisinden ... tarihinde ... ... model telefonu ... TL bedel ile satın aldığını, telefonun garanti süresi dolmadan ... tarihinde arıza nedeniyle ... Servis'e başvurduğunu, başvuru sonucunda telefonun yetkili olmayan kişiler tarafından açıldığı, orjinal olmayan parçalar ve bunlara bağlı arızalar tespit edildiğinden bahisle telefonda hiçbir onarım yapılmadan telefonun iade edildiğini, müvekkilinin garantili telefonu yetkili servis dışında hiç bir tamirciye götürmediğini, davaya konu iadesi istenen telefonun gizli ayıp nedeniyle kullanılamadığını, bu nedenle öncelikle ... TL bedelin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, mümkün olmaması...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/226 Esas KARAR NO : 2023/454 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 07/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının ... AVM de bulunan bayisinden ... tarihinde ... ... model telefonu ... TL bedel ile satın aldığını, telefonun garanti süresi dolmadan ... tarihinde arıza nedeniyle ... Servis'e başvurduğunu, başvuru sonucunda telefonun yetkili olmayan kişiler tarafından açıldığı, orjinal olmayan parçalar ve bunlara bağlı arızalar tespit edildiğinden bahisle telefonda hiçbir onarım yapılmadan telefonun iade edildiğini, müvekkilinin garantili telefonu yetkili servis dışında hiç bir tamirciye götürmediğini, davaya konu iadesi istenen telefonun gizli ayıp nedeniyle kullanılamadığını, bu nedenle öncelikle ... TL bedelin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, mümkün olmaması durumunda telefonun ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın zorunlu arabuluculuğa başvurmadığını, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, dava konusu cep telefonunun ayıplı bir ürün olmadığını, cihaz üzerinde yetkisiz müdahalede bulunulduğunun tespit edildiğini, bir cihazın kendi kendine zarar görmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, cihaza yetkili olmayan kişilerce müdahale edildiğini, cihazın garanti kapsamı dışında kaldığını, ürün ayıplı olmadığından davacı tarafın bedel iadesi isteme hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; satın alınan telefonun gizli ayıplı olması sebebine dayalı olarak açılan bedel iadesi, aksi takdirde ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce ... tarihli duruşmada verilen 2 nolu ara karar ile davacı vekiline arabuluculuk son tutanağını dosyaya sunması için bir hafta kesin süre verilmiş ve kesin sürenin sonuçları ihtar edilmiş, işbu ara karar ... tarihinde davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmamıştır. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin 1. fıkrası " Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin so...