DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... , davalı ... Helva Tahin Susam Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. de %30 hisse sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette hak sahibi olmasına rağmen %70 hisse sahibi olan şirket ortaklarının müvekkiline karşı beslediği husumet nedeniyle şirkete alınmadığı gibi , birçok kez sözlü olarak talep edilmesine rağmen şirketin işleyişi ile alakalı kendisine herhangi bir bilgi verilmediğini, ayrıca hisse sahibi olması sebebiyle müvekkile ödenmesi gereken kar payı , huzur hakkı vs.gibi bedellerin şirket kuruluşundan bu yana...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/106 KARAR NO : 2023/310
HAKİM : ... ... KATİP : .....
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16940-49679-...] UETS DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - [16633-36560-...] UETS Av. ... - [16552-55770-....] UETS DAVALILAR : 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16552-55770-...] UETS DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... , davalı ... Helva Tahin Susam Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. de %30 hisse sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette hak sahibi olmasına rağmen %70 hisse sahibi olan şirket ortaklarının müvekkiline karşı beslediği husumet nedeniyle şirkete alınmadığı gibi , birçok kez sözlü olarak talep edilmesine rağmen şirketin işleyişi ile alakalı kendisine herhangi bir bilgi verilmediğini, ayrıca hisse sahibi olması sebebiyle müvekkile ödenmesi gereken kar payı , huzur hakkı vs.gibi bedellerin şirket kuruluşundan bu yana ödenmediğini, müvekkilin kar payının hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şirket kuruluşundan dava tarihine kadar işleyen ve müvekkile ödenmeyen huzur hakkı bedeli 100.000,00 TLnin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, öncelikle müvekkile ödenmeyen kar payı ve huzur hakkına ilişkin olarak müvekkiline ödeme yapılmaması , müvekkilin çok zor şartlar altında yaşamaya çalışması nedeniyle tedbiren kar payı avansı ve huzur hakkı avansı belirlenerek her ay düzenli olarak müvekkiline ödenmesine, 5.100,000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının olduğunu, davacının hali hazırda şirket müdürü olduğu bir dönemde, müvekkil şirket ile aynı ilçede birebir aynı iştigal konusunda faaliyet gösteren bir şirket kurduğu bilgisinin diğer ortaklar tarafından üçüncü kişilerden öğrenilmesi üzerine, ortaklar arasındaki ilişki onarılamaz şekilde hasar gördüğünü, davacının rekabet yasağına aykırı bu davranışının sadece bir ortak olarak değil baba ve kardeş olarak da şirket ortaklarını ciddi şekilde manevi zarara uğrattığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ev dava etmiştir. Deliller; Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Mustafakemalpaşa İcra Hukuk Mahkemesi'ne, Mustafakemalpaşa Ve...