DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattığı Bursa 17. İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı dosyasına davalının haksız olarak itiraz ettiğini davalının icra takibinde borca yaptığı itirazın kaldırılmasına, ticari faize yönelik itirazın kaldırılmasına ve takibin 110.597,23TL üzerinden devamına karar verilmesine, kötüniyetle itirazda bulunarak takibin durmasına sebep olan davalının % 20 kötüniyet ve % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/404 KARAR NO : 2023/212 HAKİM : ... ... KATİP : ...
DAVACI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... [15733-37586-...] UETS Av. ... - [16845-48632-...] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16408-04267-...] UETS DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattığı Bursa 17. İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı dosyasına davalının haksız olarak itiraz ettiğini davalının icra takibinde borca yaptığı itirazın kaldırılmasına, ticari faize yönelik itirazın kaldırılmasına ve takibin 110.597,23TL üzerinden devamına karar verilmesine, kötüniyetle itirazda bulunarak takibin durmasına sebep olan davalının % 20 kötüniyet ve % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığından bahisle davanın Reddine, davacı aleyhine müvekkili şirket lehine % 20 'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; Bursa Vergi Dairesi'ne ve BTSO'ya yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. SMMM Bilirkişisi ve Hesap Bilirkişilerinin Kök Raporunun Sonuç Kısmı: " a-SGK fark prim borcu 6.256,98 TL den davalı şirketin sorumlu olduğu ve bu yönde talepte bulunmasının mümkün olmadığı, bu borçtan da davacının sorumlu olduğunun kabulü halinde mükerrer hesaplama ve tahsilat yapılmış olacağı, b-SGK fark prim borcunun asıl alacak olarak 92.433,66 TL olarak hesaplandığı, bu borca gecikme faizinin ilavesi ile birlikte 95.994,57 TL yönünden davalı tarafından ödenmesi sebebiyle davalının davacıya rücu/mahsup hakkının bulunduğu, c-Komisyon yansıtma bedelinin %75-%25 oranında sorumlu olduklarının kabulü ile davalının davacıdan 6.736,86 TL alacaklı olduğu,bu yönde de rücu/mahsup hakkının bulunduğu, d-Netice olarak davacının davalıdan (a) maddesinde belirtilen borç yönünden 6.256,98 TL TL alacaklı olduğuna dair görüş ve kanaatimizdir." şeklindedir. SMMM Bilirkişisi ve Hesap Bilirkişilerinin Ek Raporunun Sonuç Ksmı" 1-Taraf vekillerinin itirazları tek tek incelenmiş ve taraf defter ve kayıtları yeniden ele alınmış, dava dışı belediyenin davalıya 9 adet hakkediş için toplam 4.754.042,41 TL ödeme yaptığı, davalının da Eor Yapıya yine 9 adet hakkediş bedeli için fatura düzenlediği ve toplam fatura bedelinin 3.370.824,93 TL olduğu, işçilik bedelleri ile gerekli SGK primlerinin tarafların sözleşme belirttikl...