Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili -----markasının tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafından tescil ettirilen -----ibareli markanın davacının markalarına benzer olduğunu, davacının ---- markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, bu benzerliğin tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağını, davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu belirterek, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Markalar arasında bütün olarak bakıldığında benzerlik olmadığını. Davacının ------ numaralı markasının hükümden düştüğünü. Bu sebeple markaların tescil ettiği sınıflar yönünden taraf markalarının farklı olduğunu. Taraflar arasında akrabalık bağı olduğunu. Davalının murisi ------- mağazasını...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/156 Esas KARAR NO : 2023/149 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili -----markasının tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafından tescil ettirilen -----ibareli markanın davacının markalarına benzer olduğunu, davacının ---- markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, bu benzerliğin tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağını, davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu belirterek, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Markalar arasında bütün olarak bakıldığında benzerlik olmadığını. Davacının ------ numaralı markasının hükümden düştüğünü. Bu sebeple markaların tescil ettiği sınıflar yönünden taraf markalarının farklı olduğunu. Taraflar arasında akrabalık bağı olduğunu. Davalının murisi ------- mağazasını kullanma ve tescil yetkisinin olduğunu davalını da bu kapsamda markayı tescil ettirdiğini. Davacıların tescil ettirdikleri markayı geriye dönük 5 yıllık süre içerisinde kullanmadıklarını bu sebeple kullanmama definde bulunduklarını, markalar arasında benzerlik olmadığını, belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davalı adına tescilli ------ markasının davacı adına tescilli -----numaralı marka ile davalının eskiye dayalı kullanımı markalar arasındaki iltibas ve kötü niyetli tescil iddiası sebebi ile hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır. Mahkememizde aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait ------ yapılan incelemede hesap adının -----oluşturulduğu, ------ paylaşım yapıldığı, ----- kez değiştirildiği, ----- açıklamasında ------ olduğu, ---------- olarak verildiği, ----yazıldığı,---- paylaşıldığı, ----- olduğu tespit edildiği,--------- ibaresinin aratılmasıyla çıkan sonuçlar incelendiğinde; Sorgu sonucunda davacıya ait ----- mağazasına ait bilgilerin yer aldığı tespit edildiği, -------- ibaresinin aratılmasıyla çıkan sonuçlar incelendiğinde; Sorgu sonucunda, davacıya ait ------ mağazasına ait bilginin yer aldığı tespit edildiği,------------ ibaresinin aratılmasıyla çıkan sonuçlar incelendiğinde; sorgu sonucunda dava konusu markalarla ilgili herhangi bir bilginin yer almadığı tespit edildiği, ---- tescil numaralı---- markasının ----sınıfında davacılar ----- tescil edildiği,----- tarihinden itibaren ------yıl süre ile koruma altında olduğu, yenilendiği ve----- tarihinden itibaren 10 yıl süre ile korumasının devam ettiği, ---- tescil numaralı ---- markasının ------- Emtia sınıfında davacılar -------- adına tescil başvurusunun yapıldığı ancak başvurunun işlemden kaldırıldığı, tescil edilmemiş olduğu,---- tescil numaralı ----- markasının ----- Emtia sınıfında davalılar ----- adına te...