DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 KARAR Y.TARİHİ : 26/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı olan ... Org. Med. Turz. İnş. Gıda San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin döner satışı yapan bir işletme olduğunu, davalı ...'ün müvekkili şirketin sigortalısının işletmesinde kasiyer olarak çalıştığını, işletilen işletmede döner ve içecek satışındaki hesaplarda bir açık olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket sigortalısının söz konusu açığı müvekkili şirkete bildirdiğini ve sigorta kapsamında sigortalı şirketin işletmekte olduğu döner işletmesinde çıkan 18.198,71 TL hasarın karşılanmasını talep ettiği ve müvekkili şirket tarafından...
T.C. ANKARA 7. ... MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/59 Esas - 2023/489 T.C. ANKARA 7. ... MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ... MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2023/59 Esas KARAR NO : 2023/489
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 KARAR Y.TARİHİ : 26/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı olan ... Org. Med. Turz. İnş. Gıda San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin döner satışı yapan bir işletme olduğunu, davalı ...'ün müvekkili şirketin sigortalısının işletmesinde kasiyer olarak çalıştığını, işletilen işletmede döner ve içecek satışındaki hesaplarda bir açık olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket sigortalısının söz konusu açığı müvekkili şirkete bildirdiğini ve sigorta kapsamında sigortalı şirketin işletmekte olduğu döner işletmesinde çıkan 18.198,71 TL hasarın karşılanmasını talep ettiği ve müvekkili şirket tarafından sigortalı şirkete 16.06.2021 tarihinde ödendiğini, söz konusu işletmede çıkan açığın sebebinin şüpheli davalı ... olduğunun tespit edildiği ve iletişime geçildiğini, aynı zamanda ... suç duyurusunda bulunulduğunu, .... Esas sayılı dosyası ile sanık hakkında yargılamaya başlanıldığını beyan ederek, sigortalı şirkete ödenen hırsızlık sigortası kapsamındaki ödemenin tahsili amacıyla davalı ...'e rücu etme zorunluluğunun doğduğunu ve davalı hakkında .... Esas sayılı dosyasında takip talebinde bulunulduğunu, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile dava dışı sigortalı arasındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde ise de, eldeki davaya konu talebin kabul anlamına gelmemek kaydı ile haksız fiilden kaynaklandığını ve müvekkili açısından ticari iş niteliğinde olmayan bir talep olduğunu, görevli mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu, davanın dayanağını oluşturan ekspertiz raporunu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, dava dışı şirketin meydana geldiği iddia edilen zararın varlığını her türlü bilgi ve belge ile ispatlamak zorunda olduğunu, davalı müvekkilinin iddia edilen zarardan sorumlu olup olmadığı hakkında gerekli ve yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin haklı olarak icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinin kötü niyetli olarak açıldığını, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve bu nedenle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa...