DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2024 TALEP: Davacı vekili 07/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: müvekkili şirketin ... sayılı ve "... ...", "... ...+..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... ...'na (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan davalı şirket kurum başvurusunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... (...) tarafından reddedildiğini; müvekkili şirketin Türkiyenin en büyük ilk beşyüz sanayi kuruluşundan biri...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/62 Esas - 2023/347 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/62 KARAR NO : 2023/347
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... Av.... Av. ... : 2-... Av....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2024 TALEP: Davacı vekili 07/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: müvekkili şirketin ... sayılı ve "... ...", "... ...+..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... ...'na (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan davalı şirket kurum başvurusunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... (...) tarafından reddedildiğini; müvekkili şirketin Türkiyenin en büyük ilk beşyüz sanayi kuruluşundan biri olduğunu, ... ibaresini yıllardır marka olarak aralıksız ve yoğun olarak kullandığını ve tanınmışlığa ulaştırdığını, dava konusu markanın müvekkiline ait ... esas unsurlu markalar ile görsel, sesçil ve anlamsal olarak neredeyse aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalar arasında karıştırılma tehlikesi bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmış olduğunu, dava konusu markanın tescili halinde müvekkilinin marka imajından haksız yarar sağlayacağını ve müvekkili markasının ayırt ediciliğini zayıflatacağını, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek; ... sayılı kararın iptali ile ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili dilekçe ve beyanında özetle: Müvekkili şirketin dava konusu marka tescilini 07.07.2004 yılında yaptırdığını, 2014 yılında 10 yıl süreyle yenilediğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin 29 / 30. sınıflarda tescilli ... tescil numaralı ... ibareli markası bulunduğunu, müvekkili şirkete ait marka ile davacının mesnet markalarının görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere benzerlik veya karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkili markasının gıda sektöründe bilinen bir marka olduğunu, ... ibaresinin markaya ayırt edicilik sağlamayan bir özel isim olduğunu, markaların farklı sınıflarda olduğunu, tüketiciler nezdinde herhangi bir karışıklık olmasının mümkün olmadığını, müvekkili markasının ayırt edici ve özgün bir marka olduğunu,...