DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2024 TALEP: Davacı vekili 09/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla ÖZETLE: müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ...+..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin 2008 yılından bu yana ........ adlı internet sitesi üzerinden mobilya, ev dekorasyonu, ev tekstili, züccaciye,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/121 Esas - 2023/338 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/121 KARAR NO : 2023/338
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...
DAVALILAR : 1- ... 2-... Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2024 TALEP: Davacı vekili 09/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla ÖZETLE: müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ...+..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin 2008 yılından bu yana ........ adlı internet sitesi üzerinden mobilya, ev dekorasyonu, ev tekstili, züccaciye, mutfak ürünleri ve elektrikli ev aletleri gibi ürünlerin satışını yaptığını, anılan internet sitesinin mobilya ve ev dekorasyonu ürünlerinde Türkiyenin en büyük e-ticaret sitesi olduğunu, Türkiyenin birçok farklı ilinde 42 adet mağazası bulunduğunu, davalı markasının müvekkili markası ile aynı türdeki mal ve hizmetler için tescil edildiğini, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların aynı tüketici kitlesine hitap ettiklerini, müvekkili markasının toplum nezdinde tanınmış bir marka olduğunu, dava konusu markanın tescili halinde müvekkili markasının ayırt ediciliğinin zayıflayacağını, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket markasına zarar verdiğini ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek; ... ...'in ... sayılı kararının iptaline ve davalının ... başvuru numaralı ve "... ...+..." ibareli tescil başvurusunun reddini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahsa usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/3, 6/5, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve dava konusu marka tescil başvurusunun reddine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya il...