Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/65 · K. 2023/348
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/65 K. 2023/348

E. 2023/65K. 2023/3487 Kasım 2023
hak düşürücü süreadli yargıiadeön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2024 TALEP: Davacı vekili 08/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin ..., ... sayılı "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı... (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan davalı şirket başvurusunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, bu itirazın ve kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... (...) tarafından reddedildiğini ancak bu red kararının yerinde olmadığını; müvekkili firmanın ... esas unsurlu seri markalarının bulunduğunu ve...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/65 Esas - 2023/348 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/65 KARAR NO : 2023/348

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av....

DAVALILAR : 1- ... Av. ... : 2- ... Av. ...

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2024 TALEP: Davacı vekili 08/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin ..., ... sayılı "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı... (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan davalı şirket başvurusunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, bu itirazın ve kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... (...) tarafından reddedildiğini ancak bu red kararının yerinde olmadığını; müvekkili firmanın ... esas unsurlu seri markalarının bulunduğunu ve davalı markasının müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanabileceğini, davalının ... ibareli markasının görsel, fonetik ve anlamsal olarak müvekkilinin ... ibareli seri markaları ile iltibas teşkil ettiğini, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olarak gerçekleştirildiğini ileri sürüp; ... markalarını da hükümsüzlüğe mesnet göstererek ... sayılı kararı ile ... sayılı markanın tescil edilmiş halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili dilekçe ve beyanında özetle: Müvekkili şirketin sektöründe tanınmış bir firma olduğunu ve ... nezdinde yaklaşık 200ü aşkın marka ve tescilli tasarımın sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasının da ... özel korunan markalar sicilinde kayıtlı olduğunu, davacının itiraz sürecinde müvekkili marka başvurusunun reddedilmesi için ... sayılı markaları mesnet gösterdiğini, bu markalardan ... sayılı ... markasının kapsamında dava konusu edilen 11, 19, ve 21. sınıf, ... sayılı markada ise 19. sınıf emtiaların bulunmadığını, kelime benzerlikleri açısından müvekkili marka başvurusu ile iltibas içermeyen bu markalardan ... sayılı markanın kapsamındaki sınıflar bakımından zaten itiraza mesnet olma kabiliyetinin olmadığı, davacının hükümsüzlük talebi açısından dilekçesinde gerekçe olarak sunduğu ve kullanım ispatında bulunulan markalardan hiçbirinin 19. sınıfı içermediğini ve ... davacı markalarıyla müvekkili marka başvurusu arasında ortak mal ve hizmetin bulunmadığını, bununla birlikte davacının mesnet aldığı markalardan ... ve ... markalarının, kelimelerin benzerliği açısından bütün o...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/62 · K. 2023/347

7 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/46 · K. 2023/357

16 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/57 · K. 2023/320

19 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/53 · K. 2023/386

19 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/54 · K. 2023/371

23 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/52 · K. 2023/305

12 Ekim 2023