DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden. Haksız Rekabetin Tespiti, Tecavüzün Önlenmesi ve Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2023 DAVA: Davacı vekili 29/08/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının, 1973 yılında faaliyetine .... da başladığını, başlangıçta sadece sucuk ve pastırma üreten şirketin, bugün 10 farklı ürün çeşidinde 300e yakın ürün üretmekte olduğunu, aile şirketi olarak kurulan şirketin, 2. kuşağın yönetime geçmesiyle şarküteri çeşitlerinde ürettiği sucuk ve pastırmaya ilave olarak sosis, salam, kavurma, füme et, jambonla beraber taze/donuk dana-kuzu et ve et ürünleri üretimine dair yatırımlar yaparak ürün çeşitliliğini arttırdığını, ülkemizin farklı yerlerinde bulunan ... bağlı bayii ağı ve ulusal/ yerel zincir marketler kanalıyla ülkemizin her...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/350 Esas - 2023/86 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/350 KARAR NO : 2023/86
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden. Haksız Rekabetin Tespiti, Tecavüzün Önlenmesi ve Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2023 DAVA: Davacı vekili 29/08/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının, 1973 yılında faaliyetine .... da başladığını, başlangıçta sadece sucuk ve pastırma üreten şirketin, bugün 10 farklı ürün çeşidinde 300e yakın ürün üretmekte olduğunu, aile şirketi olarak kurulan şirketin, 2. kuşağın yönetime geçmesiyle şarküteri çeşitlerinde ürettiği sucuk ve pastırmaya ilave olarak sosis, salam, kavurma, füme et, jambonla beraber taze/donuk dana-kuzu et ve et ürünleri üretimine dair yatırımlar yaparak ürün çeşitliliğini arttırdığını, ülkemizin farklı yerlerinde bulunan ... bağlı bayii ağı ve ulusal/ yerel zincir marketler kanalıyla ülkemizin her yerine hizmet etmeye çalıştığını,... markalarının 35. sınıfta tescilinin sahibi olduğunu, davacıya ait işbu markalar ve müvekkilin ortak ve yetkilileri adına tescilli "..." ibareli markalar müvekkil ... Et firması tarafından 1980li yıllardan beri etkin ve kesintisiz olarak kullanılmakta olduğunu, ayrıca müvekkilin yaptığı reklam, afiş, fuar çalışmaları, marketlerdeki ürün ve bayii yaygınlığı sayesinde markası halk tarafından bilinir ve müvekkilin işletmesiyle ilişkilendirilir hale geldiğini, 30 seneyi aşkın süredir tescilli markası olduğu, davalının "..." ibaresini kullanması halinde tüketici nezdinde işletmesel köken anlamında bir bağlantı kurulma ihtimali olduğu, görsel, fonetik, anlamsal, okunuş ve işitsel olarak ayniyet derecesinde benzer oluğu, iltibasa yol açacağı, markaların kapsadığı mal/ hizmetlerin de aynı/ benzer olduğunu, davalı adına ... ... ... ibaresinin kullanılması halinde tüketici nezdinde işletmesel köken anlamında bir bağlantı kurulma ihtimali yüksek olacağını, davacı markasını hiç ara vermeden kullanmış ve yoğun bir maddi manevi çaba göstererek; tv reklamları, gazete - billboard ilanları, bastırmış olduğu katalog ve yaygın ürünleri ile markasını ayırt edici ve sektöründe tanınan bir marka haline getirdiğini, davalının haksız kullanımı ise "..." marka ürünlerin piyasa ve tüketici nezdindeki konumuna ve imajına telafisi imkansız zararlar vermekte olduğunu, davacı markasının ayırt ediciliğini olumsuz yönde etkilediğini, somut olayı destekler benzer yargı kararlarının bulunduğunu, davacı adına ... nezdinde tescilli ... ibareli markaları seri marka niteliğinde olduğunu, .... esas sayılı dosyası ile "bağ ..." markasına karşı ve ... esas sayılı dosyası ile mir ... markasına karşı açılan davalarda alınan bilirkişi raporlarında, ... markasının tanınmışlığı ve bilinirliği açık bir şekilde tespit edildiğini, bu nedenle ...