DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 DAVA: Davacı vekili 07/03/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin markası ile anılan markanın benzer olduğu gibi anılan markanın tesciline izin...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/90 Esas - 2022/375 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/90 KARAR NO : 2022/375
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 DAVA: Davacı vekili 07/03/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin markası ile anılan markanın benzer olduğu gibi anılan markanın tesciline izin verilmesi halinde müvekkili markalarının tanınırlığının da zarar görebileceğini, ... markasının 2002 yılından beri kullanıldığını ve ilk kez 2002 yılında tescil edildiğini, müvekkilinin aynı zamanda ... markasını taşıyan ambalaj tasarım tescillerinin de bulunduğunu, müvekkili markalarının tüketicinin %70i tarafından bilinir olduğunu, bu hususta yapılan Pazar araştırmalarının bulunduğunu, müvekkilinin ... ... markasının aynı zamanda T/03142 sayısı ile de tanınmış markalar sicilinde yer aldığını, müvekkili markalarının yoğun reklam ve tanıtım çalışmaları ile tüketiciye ulaştırıldığını, müvekkili markalarının tanınırlığının taraf markaları arasındaki karıştırılma ihtimalini de pekiştiren bir durum olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markaları ile aynı tür emtiaları kapsadığını, 29 ve 30. Sınıf emtiaların müvekkili markalarının uzun yıllardır tescilli markaları kapsamında da yer aldığını, bu sınıfların ilgili tüketicileri olan ortalama tüketicilerin, taraf markaları arasında karışıklık yaşayabileceklerini, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduklarını, Ankara 5. FSHHMnin ... sayılı kararında ... markası ile müvekkili markalarının benzer görüldüğünü, davalı yanın kötü niyetli olduğunu, bu tescil ile müvekkili markalarının tanınırlığından haksız yarar elde edeceğini belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; verilen kurum kararının yerinde olduğunu, beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, taraf markalarının bütün olarak benzer olmadıklarını, markaların kökünde yer alan ... ve ... kelimelerinin o ve a harfiyle ayrıştığı gibi müvekkili ma...