DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... kararı ve ... kararlarının kendi içinde çelişkili olduğunu, davalının gerçek hak sahipliği ve alan adına dayalı hak iddiasının ... kararı ile kabul edilmemesine rağmen, ... kararında, davalının gerçek hak sahipliği iddiası ve alan adına dayalı itiraz kabul edilmiş gibi bir gerekçe yazılmış olduğunu, öncelikle kararların kendi içinde çelişkili olması nedeniyle iptalinin gerektiğini, dava konusu marka başvurusu, müvekkili Birliğin unvanının kısaltması olup, bu kısaltmanın ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiş...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/215 Esas KARAR NO : 2023/5
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... kararı ve ... kararlarının kendi içinde çelişkili olduğunu, davalının gerçek hak sahipliği ve alan adına dayalı hak iddiasının ... kararı ile kabul edilmemesine rağmen, ... kararında, davalının gerçek hak sahipliği iddiası ve alan adına dayalı itiraz kabul edilmiş gibi bir gerekçe yazılmış olduğunu, öncelikle kararların kendi içinde çelişkili olması nedeniyle iptalinin gerektiğini, dava konusu marka başvurusu, müvekkili Birliğin unvanının kısaltması olup, bu kısaltmanın ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiş olduğunu, yasal bir kısaltmanın marka başvurusuna konu edilmesinin, kötü niyet teşkil etmeyeceğini, müvekkilinin unvanının kısaltmasından oluşan bir ibareyi, marka olarak tescil ettirmesinin en doğal hakkı olduğunun kabulü gerekirken, yetersiz bir gerekçe ile müvekkili başvurusunun kötü niyetli kabul edilmesinin, hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili unvanının ... ibaresinden oluşmakta olduğunu, bu unvanda yer alan ... kelimelerinin ilk harflerinin sırasıyla ... harfleri olduğunu, dava konusu marka başvurusunun ise, bu harflerin bir arada yazılması ile oluşturulmuş ... ibaresi olduğunu, bu ibarenin, tamamen özgün bir logo ile başvuruya konu edilmiş olduğunu ve müvekkilinin açık unvanının da markada aynen yer almış olduğunu, işbu davaya konu marka başvurusunda yer alan ... ibaresinin, müvekkili tarafından tesadüfen seçilmemiş olduğunu, bu ibarenin, müvekkili unvanının kısaltması olduğunu, aynı zamanda müvekkili birliğin, bu kısaltmayı, ticaret unvanının kısa adı olarak da sicile kaydettirmiş olduğunu, davalı Kurumun açıkça, tescilde önce gelen alır ilkesini yok saymış olduğunu ve müvekkilinin davalıdan haberdar olması gerektiği gibi bir varsayımla, müvekkilni kötü niyetli addettiğini, somut olayda kötü niyet bulunmadığını, somut olayda, davalı ile müvekkilinin herhangi bir ticari ilişkisinin söz konusu olmadığını, dolayısıyla, müvekkilinin, davalıdan haberdar olduğu veya olması gerektiği iddiasının, soyut bir iddiadan öteye gidemediğini, bu hususun ...nun verdiği karardan da açıkça anlaşılabilir durumda olduğunu, zira, davalının gerçek hak sahipliği iddiasının kabul edilmemiş olduğunu, gerçek hak sahipliği itirazı dahi kabul edilmez iken, müvekkilinin, davalıdan haberdar olmasının beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, böyle bir koşulda, neden müvekkili başvurusunun kötü niyetli kabul edildiğinin bizzat kendi içinde çelişki barındırmakta olduğunu beyanla; davalı ....