Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı takip alacaklısı tarafından dava dışı icra takibi borçlusu .... .... Ve Maden İşletmeciliği San. Ve Tic. A.Ş.'ye karşı olan fatura alacağı için müvekkile 89/1 Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilememesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye de itiraz sürelerinin kaçırıldığını, 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, iş bu ihbarnamenin müvekkile 16/05/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilin takip borçlusu .... .... ve Maden İşletmeciliği San. Ve Tic. A.Ş.'nin şirket yetkilisinin eşi olup icra dosya borçlusu ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığının, davacının ilgili şirketle tek bağının eşinin şirket yetkilisi olmasının, şirket kayıtları ve banka kayıtlarının...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/368 Esas - 2023/474 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/368 Esas KARAR NO : 2023/474
BAŞKAN : .... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av.....
DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 01/07/2023 KARAR TARİHİ : 08/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı takip alacaklısı tarafından dava dışı icra takibi borçlusu .... .... Ve Maden İşletmeciliği San. Ve Tic. A.Ş.'ye karşı olan fatura alacağı için müvekkile 89/1 Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilememesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye de itiraz sürelerinin kaçırıldığını, 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, iş bu ihbarnamenin müvekkile 16/05/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilin takip borçlusu .... .... ve Maden İşletmeciliği San. Ve Tic. A.Ş.'nin şirket yetkilisinin eşi olup icra dosya borçlusu ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığının, davacının ilgili şirketle tek bağının eşinin şirket yetkilisi olmasının, şirket kayıtları ve banka kayıtlarının incelenmesi durumunda görüleceği üzere davacı ile şirket arasında herhangi bir para alışverişi bulunmadığı gibi davacının takip borçlusuna borcu bulunmasını gerektirecek herhangi başkaca alacak - borç ilişkilerinin de olmadığının, davacının borçlu şirkete özel hukuktan kaynaklanan herhangi bir şahsi borcunun bulunmadığı, ve ortağı olduğunu, tüm bu nedenlerle; davacının takip borçlusu .... Taş Ve Maden İşletmeciliği San. Ve Tic. A.Ş.'ye borlu olmadığının tespitini, alacaklı davalının kötü niyetli olması nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin süresi içerisinde cevap dilekçesi verdiği, davalı vekili; her ne kadar iş bu davanın mahkemede açılmış ise de haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın, İİK 89. Maddesi kapsamında dava dışı borçlu .... Taş ve Maden İşletmeciliği San. Ve Tic. A.Ş.'ne borçlu olmadığına yönelik hiçbir yasal delil sunmadığı gibi, iddialarını ispatlayacak yasal delil de ikame edemediğini, sözlü olarak sadece borçlu olmadığını söylemiş olmasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, Ticaret sicil kayıtları da celp edilip incelendiğinde davacının dava dışı borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğunun açıkça görüleceğini, yetkili ve ortak olan davacının, dava dışı borçluya karşı borçlu olmamasının da hayatın olağan akışına da aykırılık arz ettiğini, davalı müvekkil şirketin davacı tarafa karşı İİK 89/1,2,3 haciz ihbarnamelerini göndermesinde herhangi bir kötüniyeti bulunmamakla birlikte, alacağını tahsil edebilmek adına kanunun verdiği yetkiye dayanarak hac...